Конфликт поколений?

Зашёл на сайт пожилой, умудренный опытом жизни (без иронии) человек. Стал высказывать собственные взгляды на жизнь и... почему-то, неожиданно для себя, не встретил всеобщего восторга и понимания. Не вникая в причины, сделал вывод - это просто "оппозиция", то есть нехорошие, вечно всем недовольные люди. Простой вывод, простое решение. Простые решения лежат на поверхности, не обязывают включать мозг и думать. Куда проще сделать вывод, что все это "оппозиция", объявить её нерукопожатной, высказать своё "фи" и уйти.

Что же, уходящим счастливого пути. А если задуматься? В чем причина взаимного непонимания? В чем причина различного восприятия нынешней жизни, государства и институтов, его представляющих, ценностей, мировоззрения? Ведь живем рядом, в одном городе, видим одно и то же, но оцениваем по-разному. Почему?

Позволю себе собственный анализ этого конфликта. Назвал его "конфликтом поколений" и на то есть причины. Обратите внимание - те, кто одобряют полностью, с незначительными оговорками, и местную и государственную политику, призывают "видеть хорошее" и "не лезть со своими идеями в "отлаженную систему" - люди пожилые (в основном), скажем так, "старше 50": Давыденко, Серов, Фичуров, Батай. А те, кто больше склонны оценивать происходящее критически - представители поколения "до 40". Так в чем причина разногласий?

По моей версии главных причин две, и обе связаны с возрастом этих групп:

Причина первая. Разный опыт взаимодействия "гражданин-государство". Вот всего несколько примеров различий в этом опыте.
1.Образование. Старшее поколение, надеюсь, помнит, что образование, одно из лучших в мире, они получали БЕСПЛАТНО. К студентам, молодым специалистам, было определенное уважение, они были востребованы, для них создавали условия. Получил от государства - будь добр служить ему. Это нормально. Теперь моё поколение, на собственном примере. В 1994 году, когда я получил среднее образование, в стране была такая, простите за откровение, голодуха, что даже на бесплатном отделении в Смоленском ВУЗе мои родители не могли позволить меня учить. Мне пришлось идти работать в литейный цех. И только в 27 лет, встав на ноги, я смог себе позволить получить высшее образование за собственные деньги.
Так должны ли у нас с Александром или Давыденко совпадать взгляды на роль государственных институтов в нашей жизни? Думаю, нет.
2. Карьера. Тот же Давыденко очень любит рассказывать, что человек должен пройти успешную карьеру "от и до". Естественно, себя ставит в пример молодым. Забывая, однако, что он свою карьеру начинал "автоматически" - государство после учёбы приняло его на работу (не в низшем чине), обеспечило работой на много лет вперёд, да ещё и реально работали "социальные лифты" для желающих по ним продвигаться для всех, а не только для детей привилегированного сословия.
3. Работа. В продолжение предыдущего пункта. Современные подходы весьма отличаются от жизненного опыта "старше 50". Раньше человек трудящийся, работающий много лет специалистом на одном месте, пользовался почетом и уважением. Сейчас такой же специалист, работающий на одном месте за одну и ту же (как правило весьма невысокую) зарплату, скорее считается в обществе неудачником. Вот и Фичуров считает, что признак удачи - постоянно растущая прибыль. А что уж говорить про молодых. Они ищут где больше платят, а для этого уезжают в более крупные города. Принцип "где родился, там и пригодился" давно уже является анохронизмом. Поверьте моему личному опыту. Тот, кто остался в родном городе, либо имеет тут какие-то связи для роста, либо просто не уверен в своих возможностях заработать и устроиться где-то в другом месте. Исключений единицы. Так что и в этом вопросе взгляды поколений не могут совпадать.

Причина вторая. Отчасти затронута выше. Это отсутствие "социальных лифтов".
Поясню интересным примером. Об этом, кажется, даже на этом сайте кто-то писал. Один западный учёный провёл эксперимент. Он создал идеальный мир для мышей - поместил их в удобный бункер, обеспечил всем необходимым для жизни и развития: пища, уют, отсутствие хищников и прочих неблагоприятных внешних факторов. Мыши сначала стремительно размножались. Но потом начались проблемы. Продолжительность жизни мышей была велика из-за созданных условий, и старые мыши не уступали молодым места в социальной мышиной иерархии. В итоге молодые мыши делились на две группы: те, кто "ушли в себя" - не выполняли социальных функций (в том числе функцию размножения - только ели, пили и спали) и те, кто сбивались в агрессивные стаи и совершали налёты, убивая сородичей. То есть обе молодежные группы были совершенно асоциальны. Эксперимент закончился плохо - популяция изжила сама себя.
Люди, конечно, не мыши. Хотя, если не будут ограничивать себя строгими нравственными или светскими законами - то мало чем отличаются. Могли бы придумать и строго исполнять некие правила "подвижности" социальной иерархии. Но нет. Законы придуманы как раз для того, чтобы обеспечить как можно дольше несменяемость старшего поколения. Посмотрите хотя бы возрастной состав местных депутатов. Единственный кандидат от "Единой России", который не прошёл в думу - молодой Денис Миронов. Вот так... чем не мыши?
При чём тут тема конфликта поколений, спросите вы. Ведь "старше 50" на сайте не занимают должностей. Это верно. Но...они, в силу возраста, уже не претендуют на места в социальной иерархии. А вот молодые, социально-активные пользователи сайта - сознательно или бессознательно, но не видят себя в стороне от исполнения социальных функций в обществе. И это правильно! Иначе было бы хуже. А потому эти люди и высказывают собственное мнение о социуме, размышляют о своей роли в нём, предлагают какие-то перемены. Поверьте, это лучше, чем сбивание их в агрессивные стаи в случае, если у них не будет такой возможности.

Вот так, если коротко. Вопросы и претензии по существу, принимаются.