Лояльные против эффективных

Мой московский товарищ, Сергей Юдин, "застреливший" меня однажды в прямом эфире интернет-телевидения в ходе программы о легализации огнестрельного оружия, написал вот такую статью, с которой трудно не согласиться, если знаешь, как сейчас у нас делается кадровая политика...

"Лояльные против эффективных.

Иерархические структуры организации социума, как я писал ранее, подвержены циклическим кризисам, в момент которых происходит их регенерация, но по его окончании такие структуры подвержены постоянной деградации. Т.е. по окончании кризиса, обычно это война или революция, в систему управления начинают попадать люди, отбираемые по принципу лояльности, а не эффективности. Это могут быть всевозможные «друзья», родственники, соседи по даче, т.е. те, кто не «предадут». Понятие конечно это очень условное, но общая логика тех, кто оказался у власти состоит в том, что эффективные более опасны для власти, чем лояльные, несмотря, что последнии приводят к деградации системы в целом, что и заканчивается очередным ее кризисом.

Данную проблему пытаются решать в странах западного мира 2-мя способами. Первый, это создание институтов гражданского общества, которые на разных уровнях контролируют власть. Так же, к примеру, в Германии существует практика очереди на замещение должностей в госорганах. Человек, претендующий на некую должность находится как бы на «скамейке запасных», и чтобы вступить в «игру» из нее должен выйти тот, на чью позицию он претендует. Вариант первый, должность высвобождается в процессе повышения ее замещающего, вариант второй: находятся причины о несоответствии чиновника занимаемой должности. Так вот задача кандидата найти эти несоответствия, дабы освободить место для себя. Это т.н. контроль снизу.

Так же существует и другой способ регулирования уровня развития системы управления, а именно элитарный. Научная среда, в которую входят социологическая и философские школы стоит как бы особняком от общей системы образования. По некой негласной договоренности она является неприкосновенной в западном обществе вне зависимости от взглядов, которые там формируются. Именно недопустимость «философских пароходов» позволяет там создавать новые смыслы и находить механизмы приведения этих смыслов в массы. Таким проводником является система управления, именуемая властью, но она не может и не должна быть генератором смысла. Эта же школа является эталоном для сравнения с ней субъектов управления.

В России с 1917 года все, о чем я писал выше было уничтожено. Власть взяла на себя как тактическую роль по управлению государством, так и стратегическую по формированию идеологии. Нужно еще отметить низкий уровень социально-культурного развития пришедших к власти субъектов управления, что и задало в конечном счете уровень всей системы.

«Стратегические просчеты невозможно компенсировать тактическими успехами», как сказал когда-то известный военный писатель Карл фон Клаузевиц. В отсутствии субъекта стратегического планирования, независимого от власти, система действует тактически, т.е. ее действия обусловлены исключительно оперативными рефлексиями, что в конечном счете ведет к очередному социально-политическому кризису.

Тяжело представить, чтобы сегодняшняя власть в России создала бы подобный институт по собственной инициативе, потому как он станет приговором для большей части существующей системы управления. На сегодня мы можем наблюдать как раз обратный процесс уничтожения и зачистки чего бы то ни было, хоть сколько противоречащего «генеральной линии партии». Следовательно подобный институт может быть создан вне рамок системы управления и даже государства.

Платформой может стать любое общественное объединение, «тайное общество», культурный кластер, задающее подобный формат общения в субсоциальной или в надсоциальной сфере коммуникаций. Подобные субсоциумы могут в будущем стать как субъектами формирования смыслов страны, так и кадровым резервом обновленной власти.

Юдин Сергей 06.2014"