Верховный суд рассказал, когда не стоит доверять гаишникам

История началась 25 апреля 2015 года. Поздно вечером жителя подмосковного Домодедова Владимира Царева проверил инспектор ГИБДД, решивший, что автовладелец был нетрезв. Признаков опьянения было достаточно: запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятная речь. Подтвердило предположение и освидетельствование при помощи алкотестера, против которого водитель не возражал.
Однако на суде выяснились интересные подробности произошедшего. Царев настаивал, что хотя и был пьян, машиной не управлял, а всего лишь стоял рядом с автомобилем и общался с другом. К ним подошел инспектор ДПС, и, уточнив, чья машина, попросил Царева предъявить водительское удостоверение. Тот передал документы, после чего в присутствии понятых инспектор освидетельствовал его на состояние опьянения.
В подтверждение своих слов водитель привел показания двух свидетелей, которые согласились с описанием, данным Царёвым. А вот версия произошедшего из уст инспектора ГИБДД резко отличалась. По его словам, ему поступило сообщение, что нетрезвый водитель чуть не совершил ДТП и уехал в сторону области по Каширскому шоссе. Инспектор, якобы обнаружил и догнал автомобиль Царева, который в машине был один. Мировой суд с этой версией согласился и вынес решение не в пользу водителя. Как решила судья, не доверять сотруднику ДПС нет оснований. Царев попытался оспорить это решение в Мособлсуде, однако результатов это не принесло. И тогда водитель отправился в ВС РФ.
А вот высший судебный орган встал на сторону водителя. Как отмечено в решении, мировой судья опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые вступали в противоречие с показаниями двух свидетелей. И не ясно, почему одни показания были приняты достоверными, а другие — нет. Более того, судья ВС указал и на другое обстоятельство. Дело в том, что Царев хотел получить запись с видеорегистратора автомобиля ДПС и мировой судья это ходатайство даже удовлетворила. Однако ни запрошенная запись, ни ответ из ГИБДД в суд так и не поступили. А поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья ВС РФ поддержал водителя и отменил постановления нижестоящих инстанций.
Добавим, что ранее сообщалось, что Верховный суд вернул права нетрезвому водителю, которого не проинформировали о заседании должным образом.

Как анекдот с нашей печальной действительностью.