"Манифест коммунистической партии"

Мне кажется, что не помешает наглядное пособие, согласно которому основным фактором производства в постиндустриальном (информационном) обществе служат знания (информация, но никак не МОЗГИ), в отличиии от индустриального общества, где основным фактором производства служит капитал. "Под капиталом понимается: - сумма денег - ценные бумаги - знания.  Капитал – все, что приносит доход владельцу. Он подразделяется на реальный (все средства производства) и материальный (финансовый, т.е. деньги для закупки средств производства, инвестиции)." И о пролетариате, в понимании Маркса и Энгельса: "Фраза из «Манифеста Коммунистической партии» (1848), написанного Карлом Марксом (1818— 1883) и Фридрихом Энгельсом (1820— 1895). 
Конец гл. 4, последний абзац: «Пролетариям нечего в ней (революции. — Сост.) терять, кроме своих цепей".  

маладец Виталич, я всегда знал что ты умный, мочи комуняк.

Добрый день дорогие друзья !

(Сериал " УРОКИ ИСТОРИИ " ,  Архив от 18 февраля 2019 года . По просьбе пенсионеров - дачников . С уважением , Митридат Сидорович , он же - " Митрич ")

" Грядущий ужас революции. Или СССР 2.0 ?   Социализм и капитализм:  преимущества и недостатки .

((Источник - " ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ " , 12 февраля 2019 года ,  Автор - рядовой БЛОГГЕР : " Андрей из Челябинска " (*со СВЕТЛОЙ головой) , https://topwar.ru/153800-grjaduschij-uzhas-revoljucii-ili-sssr-20-socializm-i-kapitalizm-preimuschestva-i-nedostatki.htm ))

В этой статье мы попытаемся разобраться с тем, почему экономическая модель СССР себя не оправдала и в чем были преимущества капитализма перед социализмом. А заодно, разумеется, и с тем, почему, развивая капитализм в России, мы пришли к совершенно не устраивающему нас результату.

На самом деле о том, почему капиталистический способ хозяйствования оказался конкурентоспособнее социалистического, можно писать труд, который по объему превзойдет если не полное собрание сочинений В.И. Ленина, то уж «Войну и мир» Льва Толстого совершенно наверняка.

Но мы не будем, конечно, этого делать, а перечислим только самые основные преимущества капитализма, существовавшие на момент развала СССР. Последнее — очень важная оговорка, потому что если что-то существовало когда-то, то из этого не следует, что оно существует и сегодня.

На самом деле, смотря на вещи глобально, капитализм превзошел социализм в эффективности удовлетворения потребностей членов своего общества, а это произошло в первую очередь потому, что капиталистическое производство товаров и услуг оказалось эффективнее социалистического. Капитализм действительно имел ряд преимуществ перед социализмом и ниже мы перечислим эти преимущества.

       Конкуренция. Здесь все понятно, это сильнейший стимул создавать товары и услуги более качественными или дешевыми, чем у конкурентов, что может быть достигнуто (в том числе) повышением эффективности производства. В капиталистическом мире конкуренция — это альфа и омега существования, но в экономике СССР во многих областях она отсутствовала вовсе — хотя на самом деле понятие конкуренции СССР было вполне знакомо и кое-где использовалось по назначению.

        Отношение к труду. Здесь все просто – частная собственность на средства производства и свобода предпринимательства при отсутствии ограничения личных доходов порождает очень сильную мотивацию. В подавляющем большинстве случаев частный собственник значительно больше заинтересован в результатах своего труда, успешности своего дела, чем «красный директор», то есть наемный руководитель предприятия. Большая заинтересованность порождает большую эффективность.

Кроме того, нужно принимать во внимание и большую заинтересованность наемных сотрудников, рабочих и служащих при капитализме: все дело в том, что социализм гарантировал трудоустройство, что вело к падению мотивации трудиться хорошо, в то время как трудовое право капиталистических стран позволяло работодателю расставаться с плохими работниками без сожаления.

           Саморегуляция спроса и предложения. Дело в том, что экономическая эффективность это в том числе и рациональность использования ресурсов. Иными словами, мы работаем эффективно, когда удовлетворяем максимум человеческих потребностей при минимуме затрат, как трудовых, так и материальных. И в этом отношении система рыночного определения цены, построенная на рыночном же спросе и предложении, показала себя более эффективной, чем плановая экономика.

Собственно говоря, рыночные отношения, регулирующие цены и объемы производства любого продукта, характеризуют так называемые кривые спроса и предложения. Смысл их в следующем: если взять некий товар, то спрос на него будет расти при понижении его цены, в то же время, чем больше цена на товар, тем больше предприятий будут готовы его производить. Другими словами, с ростом цены предложение растет, а спрос — падает, и наоборот.

Так вот, чем меньше какого-то нужного для людей товара, тем больше желающих его приобрести и, соответственно, люди готовы платить за него дороже, отчего указанный товар растет в цене. Но рост цен на единицу товара увеличивает прибыль, и, конечно, сразу же находятся желающие эту самую прибыль заработать. Товара начинает производиться больше, предложение растет, но люди уже не готовы покупать столько товара за дорогую цену, отчего она падает: в итоге достигается баланс между платежеспособным спросом и предложением, и продукции производится ровно столько, сколько люди готовы его покупать.

В то же время при плановой экономике угадать нужное количество товара крайне затруднительно (особенно если речь идет о товарах народного потребления): сплошь и рядом получается, что множество товара, на который есть спрос, не выпускается или же выпускается в слишком малом количестве (образуя тем самым дефицит), но зато произведено много продукции, которую покупать никто не желает.

В целом же не приходится сомневаться, что капитализм ближе к концу прошлого века существенно обогнал социализм в эффективности экономики, и некоторые теоретики даже назвали его идеальной экономической системой, лучше которой человечество никогда уже не придумает, но…

При всех вышеназванных достоинствах у капитализма есть целый ряд существенных недостатков, которые рано или поздно отправят его на свалку истории. Перечислим их.

        Конкуренция. Как ни странно, но первейшее достоинство капитализма, как экономической системы, является и основным его недостатком. Но, конечно, не само по себе, а в сочетании с собственностью на средства производства и свободой предпринимательства: но все-таки, как такое может быть ?

Дело в том, что конкуренция подразумевает, что производители представят на выбор покупателю несколько товаров, предназначенных для удовлетворения одной и той же потребности (например – несколько марок велосипедов), а он, покупатель, выберет из предложенного ему ассортимента самый лучший для себя товар.

Это замечательная и вполне работоспособная схема… ровно до тех пор, пока покупатель в состоянии определить, какой же товар для него более полезен.

Но увы, чем дальше, тем реже покупатель способен сделать этот выбор. Приведем простой пример: на выбор покупателю предоставляются два вида колбасы, при этом одна из них сделана по классической технологи (то есть из мяса), а вторая имеет в своем составе различные заменители, такие, например, как соя, но кроме нее – еще и вкусовые добавки, которые приближают вкус «неправильной» колбасы к мясной.

Очевидно, что первая, «настоящая» колбаса значительно полезнее для организма – она сытнее, и в ней банально меньше химии. Но покупатель сталкивается с тем, что ему продают «неправильную» колбасу существенно дешевле «мясной», при том что по вкусу она, конечно, отличается, но не сказать, чтобы сильно. И покупатель… делает не лучший выбор. Да, он экономит деньги, но в ущерб собственному здоровью – на самом деле, оно того не стоит.

Кто-то скажет – да ладно, много ли вреда здоровью будет от небольшой добавки сои …

Проблема в том, что процесс ведь на этом не останавливается. Сперва мясные и не совсем мясные колбасы конкурируют между собой, но постепенно мясная становится продуктом премиум класса, и уходит с широкого рынка. Тогда у производителя возникает желание добавить в не совсем мясную колбасу еще чего-нибудь, чтобы сделать ее дешевле – она и становится дешевле, но по вкусу уже не так сильно отличается от колбасы с соевой добавкой (от мясной – весьма сильно, но мы уже и не помним, какова та на вкус).

И снова делается выбор в пользу более дешевой колбасы, и теперь уже колбаса с добавками сои становится «премиум». И вот так, постепенно, мы скатываемся к тому, что колбаса уже не то, чтобы не совсем мясная, она уже совсем не мясная, но именно ей забиты все магазины, и, что самое интересное – по цене, по которой когда-то продавалась настоящая колбаса из мяса…

Все дело в том, что современный мир становится сложнее и сложнее, и наших знаний, увы, часто становится недостаточно для того, чтобы сделать действительно лучший выбор среди предлагаемых нам товаров.

В итоге мы начинаем сводить все к понятным нам величинам, таким, как дешевизна, не слишком задумываясь, какой ценой она была куплена. В свое время барон Ротшильд сказал гениальную фразу (или ему ее приписали впоследствии): «Я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи», и он, безусловно, был абсолютно прав. Увы, но мир оказался не готов следовать этой мудрости.

Итак, проблема капитализма заключается в том, что здоровая конкуренция постепенно начинает перерастать в нездоровую и это сказывается на качестве товаров, но это лишь одна сторона медали. Другая заключается в Большом Экономическом Открытии, которое давно уже сделали крупные корпорации. И заключается оно в том, что …

Очень легко убедить купить обувь босого человека – просто потому что ему неудобно так ходить, он может поранить ступни, а даже если нет, ноги пачкаются и мерзнут. Но если у человека уже есть одна пара обуви, то убедить его купить вторую будет не так-то легко, потому что его основные потребности удовлетворены.

Но все-таки можно: для этого следует придумать моду (фи, остроносые туфли в этом сезоне…), или представить какую-нибудь дорогую и красивую обувь, которую просто слишком жалко и дорого носить каждый день, и которую стоит надевать только на какие-то праздники. Можно «специализировать» обувь: вот эта – для работы, эта – для спорта и т.д., можно сделать обувь вещью, подчеркивающей статус того, кто ее носит…

Иными словами, удовлетворив базовые потребности покупателя: не ранить ноги, и сохранять их в сухости и тепле, производитель вынужден искать другие потребности, которые могут заставить человека купить еще одну пару обуви (а лучше – три !).

Все это пока еще находится в пределах здоровой конкуренции, но требует немалых усилий – нужно вкладываться в развитие мод, в маркетинг, постоянно обновлять ассортимент, создавая новые и новые модели, но при этом следить за качеством и удобством новой обуви, и т.д. До определенного момента конкуренция именно так и шла, и все было нормально и хорошо. Но потом было сделано Большое Экономическое Открытие, о котором мы говорили выше. И заключается в том, что существует намного более простой и эффективный способ заставить человека купить себе новую пару обуви, чем все вышесказанное.

Для этого всего-навсего нужно снова сделать его босым.

Ведь это так просто ! Если мы продали человеку туфли, которые можно носить 5-6 лет, то многие из тех, кто их купили и будут их носить столько, не приобретая ничего нового, хотя, конечно, не все. Но если мы продали человеку туфли, которые даже при самом тщательном уходе «проживут» не больше полутора-двух лет, то через указанный срок они развалятся, и человеку, хочет он того или нет, одна дорога — в обувной магазин.

Иным словами, капиталисту намного выгоднее сделать и продать 3 пары обуви, каждая из которых рассчитана на два года, чем одну, рассчитанную на 6 лет: с трех продаж он извлечет куда больше прибыли, чем с одной. А обществу в целом  ?

А вот социуму, в котором живет капиталист, это совершенно не выгодно. Потому что три пары обуви потребуют втрое больше кожи и/или материи, трудозатрат, энергии и т.д. — конечно, можно что-то сэкономить на том, что обувь менее ноская, но не втрое.

Все дело в том, что ресурсы, которыми мы располагаем, вообще говоря, конечны, и отвлекая их на что-то одно, мы, конечно же, не можем их использовать в других нужных нам сферах и областях.

То есть складывается абсурдная ситуация – покупателю не нужна «короткоживущая» обувь, но он вынужден ее покупать так как другой нет, обувная промышленность, включая численность работников, раздута едва не втрое против того, в чем мы действительно нуждаемся, а выгодно это всего лишь одному человеку – капиталисту, который извлекает из больших продаж большую прибыль.

Эффективность капитализма как экономической системы заключается в том, что он способен предложить покупателю наилучшее, наиболее эффективное решение, средство удовлетворения его потребностей, которое только можно создать на текущем технологическом уровне.

Предполагалось, что тот, кто сможет наилучшим образом соответствовать ожиданиям покупателя, тот и продаст ему свой товар, тот и заработает прибыль и будет успешен.

Увы, все это сейчас осталось в прошлом – в погоне за прибылью капитализм перестает быть эффективной системой перераспределения ресурсов. Отдельному капиталисту, разумеется, совершенно неинтересны все эти макроэкономические заморочки, его всегда интересовала прибыль, но факт в том, что длительное время его погоня за прибылью приносила пользу обществу, в котором он жил: увы, сегодня капитализм для достижения прибыли пользуется методами, которые идут во вред обществу.

Сегодня всюду, куда ни глянь, нам предлагают новые вещи. Они модны, ими удобно пользоваться, они обеспечивают нам комфорт… но все они очень быстро выходят из строя.

Это наблюдается буквально повсюду: например, придя в магазин бытовой техники за новой стиральной машиной мы будем рады, если на понравившуюся нам модель производитель дает пятилетнюю гарантию, если семилетнюю – просто праздник какой-то !

А ведь в 80-е годы прошлого столетия та же Япония выходила на пожизненную гарантию бытовой техники. Легковые автомобили ? То же самое.

Автор настоящей статьи просит читателей понять его правильно. Он вовсе не пропагандирует военный коммунизм по принципу «одни ботинки на 10 лет в одни руки».

Он – за свободу выбора, у человека должно быть право либо носить купленные им ботинки долгие годы, либо приобрести новые, более модные в этом сезоне, например. Выбора стирать ли ему свои вещи на старой стиральной машине, или купить новую, у которой больший функционал, больше различных программ. Ездить ли ему на "пожилой", но крепкой еще «тойоте», или купить более комфортабельную новую и т.д. Но сегодня нас этого выбора лишают.

И опять же, теория рыночных отношений будет возражать – мол, если бы долговечность вещей была востребована обществом, то какие-то фирмы постарались бы сыграть на этом, делать именно такие вещи, объявив их большие гарантийные сроки конкурентным преимуществом и, таким образом, потеснить существующих производителей с рынка, а раз этого не происходит, то отказ от долговечных вещей – это все-таки выбор покупателя, а не производителя.

Но это, на самом деле, не так, по одной очень простой причине.

            Господство крупных, транснациональных корпораций. 
 

Конкурировать с которыми начинающему производителю не то, чтобы тяжело, а просто невозможно. Их объемы продаж, охват рынка, мощнейшие рекламные кампании, логистика, представленность легко задавят любого конкурента. Для того, чтобы занять какую-то нишу под солнцем, новичку понадобятся деньги, деньги и еще раз деньги, а откуда они возьмутся ?

Новая фирма поначалу никак не сможет работать с той же эффективностью, как и большие корпорации: построив, скажем, обувную фабрику, Вы не сможете приобретать обувную кожу с той же скидкой, какой пользуются «Adidas» — просто потому что масштабы закупа совершенно несопоставимы, и т.д.

Для того, чтобы заявить о себе как о производителе надежной и долговечной обуви, Вам понадобятся не только реклама, но и долгие годы работы (нужно, чтобы люди, действительно убедились в том, что Ваша реклама не лжет). Но где взять на это деньги ?

Ведь, упирая на то, что Ваша обувь долговечна, Вы привлечете к себе покупателя, который нуждается в этой самой долговечности, то есть, купив одну пару Вашей обуви, за второй он придет очень нескоро.

Иными словами, Вы будете иметь с одного клиента, пользующегося обувью Вашей марки намного меньше прибыли, чем Ваши конкуренты и, скорее всего, Вы им и проиграете. А даже если и нет, то будете малорентабельным предприятием… А оно капиталисту надо ?

Капиталист не заинтересован в том, чтобы обеспечить людей надежной обувью, он заинтересован в прибыли.

И потому, любой желающий попробовать свои силы на обувном рынке, с высочайшей долей вероятности примет существующие на нем правила игры. Просто потому, что так он заработает больше, а ничего другого капиталиста и не интересует. То же, разумеется, касается и прочей продукции.

Еще один недостаток капитализма, который существовал всегда и существует сейчас, это…

           Экономические кризисы. Дело в том, что рыночная система предполагает обязательное наличие экономических циклов, в которых периоды подъема и роста сменяются периодами стагнации и спада, причем последние могут приводить к очень значительным проблемам как социального, так и экономического характера.

Объяснений причин цикличности рыночной экономики очень много, но всех их объединяет одна черта – ни один теоретик экономических циклов так и не смог придумать способ, как избежать периодических кризисов в рыночной экономике.

И, наконец, не нужно забывать о том, что капитализм работает хорошо только там, где есть возможности извлечь прибыль. Там же, где прибыли нет, капитализм эффективно работать не может.

            Социальная политика, отношение к людям. Здесь к капитализму не просто много, а очень много претензий.

Первая из них заключается в том, что капитализм культивирует культ денег как высшего мерила успеха. То есть, конечно, в капиталистическом мире космонавт, слетавший на Луну, ученый, сделавший новое открытие, солдат, героически сражавшийся против превосходящего противника, получат свою «долю» народного восхищения и оваций.

Но приоритетом капиталистического общества все равно остаются деньги, успешен – значит, богат.

Соответственно, люди интересуют капиталиста только и исключительно как средство извлечения прибыли. Капитализм видит человека только в двух ипостастях: либо как наемного рабочего, который своим трудом обеспечивает прибыль капиталиста, либо как потребителя произведенных капиталистом товаров. А отсюда, увы, появляются весьма неприятные для капиталистического общества следствия.

Вот, например, в какой-то момент многие американские и европейские предприятия открыли для себя Китай – рабочая сила последнего стала в достаточной мере квалифицированной, чтобы ее можно было привлекать на относительно сложные производства, при этом заработные платы китайцев на фоне доходов американского или европейского рабочего были совсем небольшими.

Как результат – отток промышленности из стран «золотого миллиарда»: корпорации извлекали большую прибыль, закрывая производства у себя на родине и создавая их в Китае. Конечно, это создавало большие массы безработных, но возросшие прибыли корпораций позволили им уплачивать больше налогов и, соответственно, государства смогли обеспечить этих самых безработных относительно неплохими пособиями.

С точки зрения рыночной экономики – совершенно естественный процесс, с точки зрения социальной сферы – повод для гордости, смотрите, какие мы пособия по безработице платим !

Не все государства такой зарплатой могут похвалиться. Но вот с точки зрения общества в целом, подобная деятельность представляется совершенным злом, ведь она, по сути, приводит к появлению целой социальной прослойки профессиональных тунеядцев, людей, живущих за чужой счет.

Да, они не пухнут с голоду, им есть, что надеть и есть на что купить телевизор, но подобное положение разрушительно для человеческой психики и, конечно, вредно для общества.

Увы, но человек для капиталиста – не более чем инструмент, и он, конечно, будет заботиться об этом инструменте, пока тот ему нужен, но как только надобность в нем отпадает, то капиталист расстанется с ним без сожаления. Разница между человеком и инструментом, однако, заключается в том, что первый можно отложить в сторону до того времени, пока он не понадобится, а вот с человеком такого сделать нельзя.

Вторая вытекающая отсюда же проблема заключается в том, что капитализм почти совершенно не нуждается в творческом развитии людей. Знаменитая фраза Фурсенко, «замечательного» нашего министра образования:

«Недостатком советской системы образования была попытка формирования человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, чтобы вырастить квалифицированного потребителя».

Она ведь не на пустом месте родилась. И тут не стоит, пожалуй, даже видеть какого-то «хитрого плана» по деградации Российской Федерации – очень похоже на то, что они там, на Западе, действительно именно так и думают: программы школьного обучения говорят сами за себя.

С одной стороны, конечно, кто-то должен двигать технический прогресс, и кто-то должен работать в сложных, наукоемких отраслях человеческой деятельности, но с другой стороны, зарабатывать прибыль значительно проще, имея в качестве покупателей массу таких вот «квалифицированных потребителей».

А что до сложных видов работ, до управления (которое нельзя доверять «квалифицированному потребителю»), то это «лечится» с одной стороны высокой специализацией, когда человека натаскивают на одну, очень узкую область профессиональной деятельности, с другой – на ограниченное количество заведений «творческого» образования, куда могут попасть одаренные дети, а также дети сильных мира сего.

Кроме того, как мы знаем, страны «золотого миллиарда» с удовольствием пользуются и «покупкой мозгов», предлагая высококвалифицированным, многообещающим специалистам других стран условия, которые они не смогут получить у себя дома.

Таким образом, мы можем констатировать следующее. Капитализм на сегодняшний день все еще представляет собой наиболее эффективную из всех существующих экономическую систему, но он далеко не идеален.

При этом его недостатки, по сути, являются продолжением его достоинств, таким образом они неискоренимы – удалить их можно только вместе с достоинствами, а что тогда останется от капитализма ?

Если указанные недостатки были бы сравнительно малозначимыми, с ними можно было смириться, но они таковы, что капитализм со временем утрачивает свои позитивные черты – из двигателя в развитии общества он становится его тормозом.

Начиная с определенного этапа своего развития, капитализм перестает эффективно использовать ресурсы, которыми располагает общество, а ведь именно эффективная экономика является его основным конкурентным преимуществом.

На том же этапе капитализм начинает также тормозить индивидуальное развитие членов общества, что ведет к постепенной его, общества, деградации.

Увы, мы на территории бывшего СССР бросились строить капитализм как раз в тот период, когда он начал медленное свое угасание. При этом, как известно, ни в какой стране мира первичное накопление капитала не было сколько-нибудь законным и честным, в итоге нам достался «звериный оскал» становления капитализма, из которого мы, минуя фазу процветания, быстренько ухнули в постепенную деградацию, ускоренную тем, что условия для капитализма в РФ много жестче, чем в тех же европейских странах и США.

Мы говорили об этом в статье «Грядущий ужас революции. Или СССР 2.0 ? Об угрозе гражданской войны» — здесь и нехватка денежных средств, и дороговизна заемных ресурсов, и постоянная угроза падения курса доллара и сопутствующего ему кризиса, и т.д. Разумеется, столь жесткие условия дополнительно подталкивают отечественный капитализм на недобросовестную конкуренцию и прочие непотребства.

В то же время экономическая система СССР была во многом «зеркальной» капитализму: уступая в мотивации к труду, а следовательно, и в его эффективности, СССР был сильно социально ориентирован: тут и гарантированное право на труд, и бесплатное образование, медицина, спорт, жилье и т.д.

Кроме этого, СССР все-таки стремился к индивидуальному развитию своих граждан, так, например, несмотря на «оболванивание» и «всеобщий одобрямс», свойственный эпохе застоя, та же система высшего и среднего образования оставалась «заточенной» на воспитание разносторонне развитой личности, обладающей знаниями о самых разных областях науки.

Очень много внимания уделялось развитию творческих способностей подрастающих поколений: тут и масса различных кружков, и превосходная, доступная периодика наподобие журналов «Юный техник», «Юный натуралист», «Моделист-конструктор» и т.д. и т.п.

Другими словами, в СССР действительно прикладывали большие усилия к тому, чтобы воспитывать в человеке все лучшее, что можно было в нем найти, и это, конечно, шло на пользу обществу в целом.
 

А кроме того, не следует думать, что в СССР и с экономикой все было совсем уж плохо.

Как ни странно это может прозвучать, но в ряде сложных, наукоемких областей, таких как космос, военное дело, атомная энергетика и ряд других областей, которые при капитализме способны «поднять» только крупнейшие корпорации, СССР добивался вполне конкурентоспособных, а то и превосходящих капитализм результатов.

В результате возникал некий парадокс – СССР не мог состязаться с капиталистическими странами в эффективности производства, но при этом был в состоянии вполне успешно конкурировать с их наиболее яркими представителями — рядом мощнейших транснациональных корпораций в наиболее сложных областях человеческого знания !

Соответственно, возникает вопрос: нельзя ли каким-то образом совместить социалистический и капиталистический строй, плановую и рыночную экономики так, чтобы обеспечить максимум плюсов от каждого строя, сведя количество минусов к минимуму ?

Безусловно, это можно сделать. Но как  ? " (Конец цитаты) .

И от себя РОДИМОГО на ПОСОШОК : 

Михал Виталич , наш ДОРОГОЙ коллега , как всегда начал с " ВЫСОТЫ птичьего полёта " , то бишь почти с МИНИСТЕРСКОГО кресла , а нам - " рабам Божьим " , как то сподручней смотреть себе под ноги и жить РЕАЛЬНОЙ жизнью . О своём мнении , как всегда в КОНЦЕ беседы .

Понравилась мне СТАТЬЯ этого , думаю - молодого человека Андрея Безфамильного , своей СПОКОЙНОЙ попыткой разобраться , что происходит в современных условиях , с развитием ПОЛИТИЧЕСКОЙ и ЭКОНОМИЧЕСКОЙ " новой " модели в Отечестве нашем .

Ну , вот , сейчас мне прилетит ОПЛЕУХА , что опять я веду себя , как на НАУЧНОЙ конференции , увы друзья мои , мои дорогие , дорогие мои , нельзя " С КОНДАЧКА " просто так и  быстро разобраться с ПРОБЛЕМАМИ , ноги которых -  растут ещё  " с двести лет назад " .....

Продолжение следует ....

Добрый день дорогие друзья !

(Сериал " УРОКИ ИСТОРИИ " ,  Архив от 18 февраля 2019 года . По просьбе пенсионеров - дачников . С уважением , Митридат Сидорович , он же - " Митрич ") . НАЧАЛО всех НАЧАЛ :

" Грядущий ужас революции. Или СССР 2.0 ?

((Источник - " ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ " , 21 января 2019 года ,  Автор - рядовой БЛОГГЕР : " Андрей из Челябинска " (*со СВЕТЛОЙ головой) , https://topwar.ru/152772-grjaduschij-uzhas-revoljucii-ili-sssr-20.html ))

С удивлением прочитал серию опубликованных на «ВО» статей о том, почему принципиально невозможно построить СССР - 2 . Если коротко, то аргументация выглядит так:

1. Воссоздание СССР бессмысленно, так как придется воссоздавать не только его достоинства, но и недостатки, а если мы попытаемся на этапе воссоздания построить «немножко другой» СССР, в котором недостатки предшественника будут искоренены, то своими новациями наплодим только новые, непрогнозируемые недостатки.

2. Воссоздание СССР совершенно невозможно, как невозможно создать вечный двигатель.

3. Для того, чтобы воссоздать СССР, необходима революция.

4. Революция всегда создает хаос и гражданскую войну – это связано с тем, что революция рушит общество, уничтожая установившиеся в нем взаимосвязи между элементами этого общества.

Революционеры, каленым железом выжигая предыдущую элиту на всех уровнях, приводят к недееспособности важнейшие общественные институты, такие как полиция, медицина, образование, градоуправление, а кроме того, ещё и ломают производственные и логистические связи и т.д. что приводит к голоду, холоду и прочему ужасному негативу.

5. В результате п. 4 общество отбрасывается едва ли не в каменный век, из которого потом ему приходится долго и мучительно выбираться, возрождая общество на каких-то новых принципах.

6. Если общество все-таки возрождается, то его принципы не имеют ничего общего с первоначальными задумками революционеров.

То есть можно устроить революцию, с целью построить СССР 2.0, но в результате этой революции, если Россия вообще выживет как нация, мы получим что угодно, но только не СССР 2.0.

Причем все это еще и приправлено рассуждениями в стиле: « да, элита сегодня неважно справляется со своими обязанностями, но идеал вообще недостижим, жить не болея можно только в сказке, и потому …. » — посыл, в общем, совершенно ясен.
 

Что хотелось бы сказать по этому поводу ?

Самое главное. Революция не происходит по желанию некоторого количества людей-революционеров.

Революция происходит тогда, когда в стране складывается революционная ситуация. И, когда это случается, то революция становится безальтернативной, она обязательно осуществится. Можно попробовать ее оттягивать, конечно, но тем бессмысленнее и беспощаднее она станет потом.

Таким образом, призывы в стиле: «Давайте не будем раскачивать лодку, устраивать революцию» просто не имеют смысла – если не будет революционной ситуации, то она и не произойдет, а если таковая случится, то она грянет, и никакие уговоры тут не помогут.

Таким образом, если мы хотим понять, ожидает нас революция, или нет, мы должны для начала беспристрастно оценить текущую внутриполитическую ситуацию и понять, насколько она взрывоопасна революцией.
 

Так вот, оценивая сегодняшнее положение дел в РФ, можно говорить о том, что от на 100 % революционной ситуации нас отделяет всего лишь один-единственный человек.

И как ни неожиданно это может прозвучать для тех, кто читает мои статьи и знает мои политические взгляды, этого человека зовут Владимир Владимирович Путин.

                Как так ?

Очень просто. На сегодняшний день качество жизни жителей РФ продолжает свое снижение, и дна этому не видно. Причем это самое качество падает абсолютно по всем направлениям.

           Доходы граждан. Самый ключевой вопрос на все времена.

С точки зрения официоза, тут у нас все просто замечательно. Возьмем для сравнения десятилетний период, 2008 г. и 2018 г.

Сравнение тем более интересное, что в 2008 г случился сильнейший финансовый кризис, зато в 2018 г. со времен последнего кризиса 2014 г. уже прошло немножко времени – вроде как можно было и оправиться.

Так вот, в 2008 г. средняя заработная плата составила 17 290 руб., а в 2018 г. – 39 167 руб.

Правда, тут еще нужно иметь ввиду, что на руки люди получали на 13 % меньше, потому что указанная заработная плата включает в себя подоходный налог в указанном размере. Соответственно, на руки люди получали в среднем 15 042,30 руб., а в 2018 г. – 34 075,29 руб.

Вроде бы – более чем двойной рост, и это здорово, но если мы вспомним об инфляции, то картина получается совсем не такая радужная.

С июня 2008 г по июнь 2018 г по официальным данным инфляция составила 107,76 %, таким образом, 15 042,30 руб. в 2008 г. по своей покупательной способности примерно эквивалентны 31 251,88 руб. Но все-таки, если верить Росстату, рост нашей заработной платы составил более 9 % за 10 лет.

              Ура ?

Нет, кричать «ура» что-то не хочется, и по одной простой причине – Росстат очевидно и искусственно занижает инфляцию. Особенно хорошо это видно, если пересчитать нашу среднюю заработную плату в долларах США.

Среднегодовой курс доллара в 2008 г. составил 24,84 руб./долл., соответственно, средняя заработная плата составляла 604.83 долл. США, а вот в 2018 г. курс составлял 62,92 руб./долл., и средняя заработная плата в долларах уменьшилась до 541,56 долл.

Но на самом деле все намного хуже, потому что подобный расчет не учитывает инфляции доллара, а ведь он тоже ей подвержен.

Другими словами, на один доллар в 2008 г. в США можно было купить больше, чем в 2018 г.

Но насколько больше ?

За период 2008-2018 гг. инфляция доллара составила 16,5%, иными словами, 541,56 долл. средней заработной платы, которую среднестатистический гражданин России получает сегодня, по своей покупательной способности эквивалентны всего лишь 466,66 долл. «образца 2008 г.».

То есть в сопоставимых ценах наша средняя заработная плата «на руки» составляла 604,83 долл. в 2008 г. и только 466,66 долл. в 2018 г. Таким образом, наша заработная плата за 10 лет уменьшилась на 22,84 % !

Интересно, что наша средняя заработная плата упала не только относительно уровня еще более-менее благополучного 2008 г. (все-таки кризис разразился осенью того года, а до того все было в порядке), но и на всю голову кризисного 2009 г.

Тогда банки не давали кредиты предприятиям, инвестиционные программы были свернуты, повсеместно шла «оптимизация затрат», неплатежи контрагентов достигали космических величин, и предприятия, конечно, резали премии и оклады сотрудникам по живому – а последние были рады уже тому, что их не вышвырнули на улицу в результате сокращений или банкротства предприятий, где они работали …

Но даже в жутковатом 2009 г. средняя заработная плата все же составила (в приведенной к 2008 г стоимости) 502,21 долл. А сегодня – 466,66 долл.

Цифры, прямо скажем, неприятные, но на самом деле дела обстоят еще хуже, и вот почему.

Дело в том, что с некоторых пор государство стало весьма серьезно воевать против «черных» зарплат, то есть зарплат «в конвертах». Понятно, что победить это явление у него не получилось – многие (особенно – малые) предприятия попросту разорятся, если начнут платить з/п своим сотрудникам полностью белой, уплачивая все положенные с нее налоги.

Но все же многие предприятия (как правило – среднего бизнеса) отказались от «черного нала» в вопросах зарплаты и стали платить ее «в белую».

Таким образом, несмотря на широчайшее распространение «черных зарплат» по сегодняшний день, все-таки можно говорить о том, что часть заработной платы вышла из тени и платится официально: в среднем по стране доля, которую получает среднестатистический гражданин РФ, официально увеличилась, а неофициальная – уменьшилась.

Однако же Росстат видит только официальную часть заработной платы, соответственно для него процесс перевода з/п «в белую» выглядит … правильно, ростом заработной платы !

Которого на самом деле нет.

Поясним это на простом примере. Вот человек, он получал 10 тыс. р. официально и столько же – в конверте, итого – 20 тыс. руб. Но потом он стал получать 15 тыс. руб. официально и только 5 тыс. руб. в конверте.

Очевидно, что его доходы не выросли, его покупательная способность как была 20 тыс. руб., так и осталась, но по данным Росстата (оперирующим только официальными данными) его заработная плата выросла в полтора раза – с 10 до 15 тыс. руб. !
 

Ладно, вернемся к долларовому эквиваленту — как мы видим, в нем наша заработная плата падает. Но как же она тогда может расти в рублевом ?

Ведь мы покупаем импортные телевизоры и телефоны, компьютеры и стиральные машины. Даже если мы приобрели в магазине отечественную свинину, то ее кормили импортными кормами и добавками, а то еще и на «развод» покупали поросят за рубежом.

Мы покупаем отечественное молоко, но его сплошь и рядом доят на импортном оборудовании.

Мы ремонтируем квартиру и покупаем импортные стройматериалы.

Если даже мы покупаем отечественную одежду, то пошита она сплошь и рядом из импортной кожи и материи. И, опять же, на импортном оборудовании.

Получается форменный абсурд – цены на долларовые товары (а таких в нашей повседневной жизни огромное количество) растут, опережая нашу заработную плату, но при этом, по мнению Росстата, наши заработные платы опережают рост рублевых цен.

Хотя в них, в этих рублевых ценах, априори сидят и подорожавший импорт, и возросшие наши зарплаты. Как такое может быть ?

Никак, а потому и веры официальным данным инфляции нет никакой.

Кроме того, есть и многочисленные косвенные подтверждения ложности цифр официальной инфляции: когда наши горе-статистики в очередной раз рапортуют о повышении заработной платы, торговые сети, скрипя зубами, докладывают о снижении среднего чека покупок.

А ведь это абсолютно взаимосвязанные вещи – как только люди начинают больше получать, они начинают позволять себе больше тратить на еду (не секрет, что сегодня многие семьи вынуждены себя в еде ограничивать, покупать более дешевые товары, реже баловать себя чем-то вкусненьким и т.д.).

Ситуация, когда люди начинают зарабатывать больше, а тратить на еду – меньше, просто невозможна. А вот если (что на самом деле и происходит) Росстат немножко так не досчитывает нам инфляцию, и реальные наши доходы на самом деле падают – то падение среднего чека вполне понятно и обосновано.

В общем, мы не богатеем. Мы постепенно нищаем (к долларовым миллиардерам, понятно, не относится), и это печальный факт.

Ну ладно, доходы наши падают, но хоть работа-то у нас есть ?

Здесь, согласно Росстату, у нас все очень даже замечательно. По официальным данным наша безработица находится на очень приличном мировом уровне вполне себе благоденствующих стран.

С января 2017 г. Росстат проводит выборочное обследование рабочей силы среди населения в возрасте 15 лет и старше.

И вот, например, по итогам января 2017г. численность рабочей силы составила 76,1 млн. чел., из которых 71,8 млн. чел. были заняты в экономике, а 4,3 млн. чел. не имели занятия, но активно его искали.

Последние, в соответствии с методологией Международной Организации Труда, считаются безработными. Соответственно, уровень безработицы в январе 2017 г составлял 5,6 % от общей численности трудоспособного населения. Неплохой показатель !

Вот, к примеру, в США на сегодня безработица составляет 5,2 %. Ну, и у нас почти столько же.

Вызывает умиление, что согласно данным Росстата, Российская Федерация умудрилась обеспечить работой население на уровне СССР !

В РФ в январе 2017 г. численность населения составляла 146 804 тыс. чел., то есть занятые в экономике 71,8 млн. чел. составляют 48,9 % от общей численности.

А вот в СССР в 1985 г. трудилось 137 млн. чел., при том что общая численность населения на начало года составляла 276 300 тыс. чел., то есть процент занятых составлял 49,5 %, то есть всего лишь на 0,65 больше, зато в 1990 г, уже перед самым крушением СССР он составлял 47,8 %.

Есть, чем гордиться ?
 

Все бы ничего, когда б не «замечательное» определение Росстата для части нашего экономически активного населения – так называемые «самозанятые» граждане. Кто это такие ?

А это люди, которые производят какие-то товары или оказывают услуги, получая за них денежное вознаграждение, но при этом не являются чьими бы то ни было сотрудниками, и не зарегистрированы в качестве частных предпринимателей. Они Росстатом за безработных не считаются.

Сколько таких людей у нас ?

Официально самозанятых у нас в июне 2018 г. зарегистрировано 1 529 тыс. человек, но понятно, что подавляющая часть самозанятых регистрироваться на торопится. Остаются экспертные оценки.

Ну вот Минэкономики по своим расчетам полагает, что самозанятых у нас 2,3 млн.

Но исследования Сбербанка (которым, прямо скажем, веры не в пример больше) говорит о том, что у нас самозанятых минимум 16 млн. чел.

По оценкам Общественной палаты и других экспертно-аналитических агентств самозанятыми являются 22 млн. граждан России.

А вице-премьер Ольга Голодец в 2015 г представила справку, согласно которой численность самозанятых достигала 27 млн. чел. Таким образом, усредняя оценки, можно говорить о том, что самозанятых граждан у нас 20 млн. чел. или немного больше.

Так что же там Минэкономразвития страдает о неразвитости малого бизнеса в РФ ?

Да у нас им огромная доля населения занимается – вон самозанятых сколько. Проблема только в том, что настоящих предпринимателей из них очень мало. Конечно, они есть – люди, которые тихонько, нигде не регистрируясь, работают на себя, любимого, оказывая разные услуги – частные юристы, детективы, дизайнеры, консультанты, программисты и т.д., и т.п.

Это люди, которым нравится работать на себя, у которых это получилось, и которые, надышавшись «воздухом свободы», работать «на дядю» уже не пойдут. Ну, и удачи им всяческой.

Вот только таких в общей массе самозанятых – подавляющее меньшинство.

В большинстве же своем это люди, которые и рады бы найти себе работу, но не могут этого сделать, то есть фактически безработные.

Но ложиться в гроб по заветам Анатолия Борисовича Чубайса (помните: «Ну, вымрет 30 миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут»), они не хотят, а потому выживают кто как может и кто на что способен.

Подрабатывают, как умеют, сплошь и рядом – за гроши, на которые жить нельзя, но существовать — можно.

И за счет этого добрый наш Росстат их безработными не считает: ну как же, они же имеют доходы же !

А не менее доброе наше правительство, вместо того чтобы думать, как обеспечить таких людей нормальными рабочими местами, задумалось о необходимости налогообложения самозанятых и даже запустило пилотный проект в Москве, Татарстане, а также Московской и Калужской областях.

И действительно – а чего это они деньги зарабатывают, а в казну не платят ?

Сколько у нас таких вот «вынужденно самозанятых» ?

Точно это не известно, но можно предположить, что Минэкономики со своей методикой, насчитавшей 2,3 млн. таких граждан, учитывали как раз тех, кто действительно, по доброй воле стал самозанятым, а вот 16-22 млн. чел. и более – это их общее число.

То есть реальное количество людей, «не вписавшихся» в нашу экономику и вынужденных перебиваться случайными заработками – приблизительно от 14 до 18 млн., но может быть и больше.

Людей, которые живут на грани, но которые, формально, раз уж у них есть какие-то источники дохода, безработными они не являются и статистику Росстату не портят.

Так что с занятостью у нас даже не плохо, а очень плохо, и можно говорить о том, что данные по безработице занижены в разы от фактического состояния дел.

Качество управления на уровне городов и областей – снижается. .......

.......  И ладно бы это была проблема одного только Челябинска, но увы – в ряде других регионов, где доводилось бывать и жить автору этой статьи, наблюдается примерно то же самое, а именно: чем дальше, тем чаще новые руководители оказываются хуже предыдущих.

Не всегда, не везде, но постепенно это уже становится «модным трендом».

В общем, качество госуправления у нас не повышается. Отнюдь нет.

Как мы уже говорили, проблески бывают – поставили же С.К. Шойгу министром обороны  !

Но на одно удачное назначение масса обратных примеров: Центробанком у нас «рулит» Э.С. Набиуллина, которая ни одного дня своей предшествующей карьеры не работала в банке (только числилась в правлении одного из них), а новый министр Минэкономразвития М.С. Орешкин, правда, в банках работал, но ни дня не трудился в реальном секторе экономики.

То есть развитием экономики у нас занимается человек, который эту самую экономику в глаза не видел …

Впрочем, по мнению ВШЭ, которую он заканчивал, это совершенно не обязательно. На этом фоне про замечательного нашего В.Л. Мутко, чья «работа» на посту министра спорта стала притчей во языцех, но который каким-то неясным чудом умудрился пересесть в кресло заместителя председателя правительства Российской Федерации по вопросам строительства и регионального развития (тот же спорт, только в профиль, ага), даже и вспоминать неудобно.

«Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник», а если у него и по основной-то профессиональной деятельности пирожные кислыми и пригорелыми получались, то представить, что он натачает в сапожниках, можно без особого труда. Все бы ничего – да только нам с вами это носить.

Качество образования – снижается. Если во времена СССР ребенок был вполне в состоянии сам осилить школьную программу при минимальной помощи родителей, то сегодня уже и родительских знаний зачастую не хватает – репетиторы практически безальтернативны. Нет, конечно, бывают очень умные дети, которым удается справляться, но это редкость.

Простой пример. Не секрет, что для школы найти учителя английского языка – большая проблема. Если только человек не идейный, а таких все меньше и меньше, то он, при хорошем знании английского, найдет способ заработать куда больше денег при намного меньших усилиях – труд учителя, вообще говоря, чрезвычайно тяжел.

В результате в школы идут … мягко говоря, не лучшие преподаватели английского, а тем просто не из кого выбирать. Делает новый «учитель» в слове «cat» (кошка) меньше трех ошибок – и ладно. Берем, пока другие школы не перехватили !

На самом деле обучение детей английскому языку – это задача, с которой не смогли справиться даже в СССР. Среднестатистический выпускник советской школы умел, как тогда принято было указывать в анкетах, «читать со словарем», то есть чуть больше, чем ничего.

Сейчас ситуация с преподаванием еще более ухудшилась. Но наше мудрое руководство, считая, что английский язык гражданам России в повседневной жизни архиважен и архинужен, собирается вводить экзамены по английскому в качестве обязательного в ОГЭ и ЕГЭ …

Сдать которые, при существующем уровне образования без репетиторов или дополнительного обучения будет … скажем так, малореально.

А вообще – очень симптоматично для нынешней власти. Хотим, чтобы люди знали английский, но научить не можем: так пусть сами как хотят, так и учатся, а мы экзамен введем и проверим...

Качество медицинской помощи – снижается. В государственных клиниках врачей банально не хватает, даже к обычному терапевту (не говоря уже о профильных специалистах) зачастую очень сложно попасть.

А если и попал — у них такой поток и такая кипа документов, которые они должны заполнять, что смотреть и лечить пациентов им уже толком и некогда. Есть, конечно, врачи, которые машут на все рукой и уделяют больным столько времени, сколько надо, а не сколько положено по нормативу. И сидят лишние часы, работая до последнего пациента …

Честь им и слава, и низкий поклон до земли, но проблему это не решает.

Увы, такая картина у нас почти всюду.

Проблема ведь не в том, что мы сейчас живем нехорошо. В сравнении, скажем, с концом-20-х, началом 30-х годов прошлого столетия мы живем очень даже хорошо, а ведь выжили даже тогда, и Гитлера победили, да потом еще и супердержавный СССР построили, хоть и ненадолго.

Но тогда власть все-таки училась на своих ошибках и качество государственного управления постепенно росло. Так вот, проблема в том, что сейчас оно падает. А недовольство властью, которая допускает это – растет.

Кто виноват во всем этом ?

Вообще говоря, виноват тот, кто выстроил иерархию власти не по принципу эффективности, а по принципу личной преданности, то есть, как ни печально это признавать, Владимир Владимирович Путин.

На каком-то этапе это было оправдано: в начале его президентства существовал известный риск дальнейшего распада РФ, который надо было предотвращать, однако этот этап давно позади.

Главное достоинство управленца заключается не в том, что он составит какой-то хитрый план, и не в том, что он может все делать лучше других.

Главное достоинство управленца – это способность создать и воспитать команду, которая сможет справиться с любыми вызовами.

Прошло уже 18 лет В.В. Путина во власти, а подобную команду он так создать и не смог.

И, очевидно, не сможет это сделать и в будущем. Как ни печально это признавать, но кадровая политика, построенная по принципу личной преданности, однопартийная, по сути, политическая система, воспитание коллективного и бездумного «одобрямса» «Единой России» при подавлении всякого инакомыслия очевидно ведет к тому, что управлять нами будут все хуже и хуже.

Ведь уже сейчас, в ответ на критику «снизу» власть начинает задумываться не о том, как бы исправить плохо работающее, а о том, чтобы запретить эту самую критику вообще.

В то же время падение качества государственного управления как раз и создает ту самую революционную ситуацию, когда «верхи не могут, а низы не хотят».

Могу только напомнить гениальную формулировку В.И. Ленина (не люблю этого государственного деятеля, но отказать в уме ему невозможно):

«Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде».

Снижение качества государственного управления – вот что провоцирует революционную ситуацию и приводит к революции.

Вспомним, что именно неспособность Николая II управлять ситуацией, его многочисленные провалы во внешней и внутренней политике привели к его низложению и февральской революции.

Вспомним, как постепенное ухудшение госуправления при СССР во времена застоя привело к его гибели – когда великая некогда страна распадалась, почти никто не встал на ее защиту.

Но почему мы говорим только о России ?

Ведь можно вспомнить, например, практически бескровный военный переворот Наполеона во Франции – на тот момент правящая Директория настолько дискредитировала себя как орган государственной власти, что никому и в голову не пришло защищать ее с оружием в руках. 

Так вот, как ни печально это признавать, но наша страна под руководством В.В. Путина как раз и идет прямиком в революционную ситуацию: система госуправления выстроена таким образом, что будет и далее терять свою эффективность, а никакой другой построено не будет.

Но в то же время, как ни странно, именно В.В. Путин – это тот человек, который сегодня защищает нас от революции. Русский народ не будет бунтовать, пока Владимир Владимирович находится у власти. Почему ?

Первое – дело в том, что первые годы президентства В.В. Путина (примерно с 2000 г. по 2008 г.) качество госуправления росло, а не падало, и благосостояние народа росло тоже.

Как ни крути, но В.В. Путин – это тот президент, при котором был побежден разгул преступности, Россия избавилась от ярма внешнего госдолга, вернула себе самостоятельность во внешней политике, да и вообще, сохранилась как единая страна (а могла и не сохраниться, предпосылки к тому были).

При этом период 2000-2008 гг. характеризовался относительной стабильностью – а что нам еще надо для счастья ?

Правильно, чтобы государство не делало нам пакостей, с остальным мы разберемся и сами. Так вот, в указанные годы В.В. Путин все это нам дал, и мы, конечно, очень ему благодарны и никогда этого не забудем.

Второе – имидж сильного и прозорливого лидера, а таких на Руси любят. 

В.В. Путин выгодно отличался от «старцев Политбюро» советских времен – молод, подтянут, за словом в карман никогда не лез …

А уж насколько выигрышно он смотрелся на фоне предшественника Б.Н. Ельцина, страдавшего алкогольной зависимостью …

Пожалуй, единственный государственный деятель, который еще как-то мог сравниться с В.В. Путиным в энергетике – это М.С. Горбачев, но того народная молва давно и совершенно справедливо записала в предатели, для нас он – антигерой и иуда.

И наконец третье – это вполне осязаемый культ личности, который давно уже проводится в массы.

Суть его заключается в том, что имя В.В. Путина связывается только с успехами нашей страны, а вот неудачи либо замалчиваются, либо же для них находятся другие «авторы» — к примеру, правительство Д.А. Медведева.

Простой пример, который автор настоящей статьи приводил неоднократно.

Возврат Крыма, осуществленный во время государственного переворота на Украине, взвинтил популярность Владимира Владимировича в РФ до небес.

Однако, если представить В.В. Путина премьер-министром Великобритании, то первое, что сделали бы добрые сэры и пэры-парламентарии в той политической ситуации – выразили ему вотум недоверия за провал внешней политики по вовлечению Украины в Таможенный союз.

Может быть, благодаря возврату Крыма его бы и не отправили в отставку, но ручаться за это нельзя.

А у нас этот внешнеполитический провал не только никто не связал с В.В. Путиным, про него вообще «забыли».

Так вот, все вышесказанное дало Владимиру Владимировичу огромный кредит народного доверия, который за годы его жизни растратить просто не удастся. И потому Россия бунтовать против В.В. Путина не будет.

Получается интересное кино. Да, под руководством В.В. Путина страна идет прямиком в революцию, но, пока В.В. Путин у власти, никакой революции не будет.

Проблема заключается только в том, что Владимир Владимирович не вечен, и рано или поздно вынужден будет уйти на покой.

А вот его преемнику совершенно не позавидуешь, потому что таких заслуг (как истинных, так и мнимых) как у действующего президента у него не будет, и на личной харизме оттягивать революционную ситуацию он если и сможет, то очень недолго.

А значит, он должен будет либо кардинально менять подходы управления страной, либо … революция сделает это за него.

Таким образом, как ни печально это констатировать, нас ждет очередная эпоха перемен.

Вопрос лишь в том, как мы это сделаем: легитимной властью в рамках действующего законодательства, или же «Весь мир насилья мы разрушим, до основания, а затем ….» (строки «Интернационала», если кто запамятовал).

А кроме того, есть и другой большой вопрос: какими должны быть эти преобразования ?

И куда же мы в результате их проведения придём ? " (Конец цитаты) .

И немного от себя РОДИМОГО на ПОСОШОК :

(Повторю ещё разок . Источник - " МИТРИЧ : Полное собрание сочинений " . Том ПЕРВЫЙ . Архив от 23 июля 2018 года )

В своё время наши советские преподы в ВУЗе рекомендовали в ОТВЕТАХ на ЭКЗАМЕНЕ (* неважно - это гуманитарный , технический или философский вопрос) включать ФРАГМЕНТЫ нашего СЛАВНОГО исторического прошлого , СУРОВЫХ нынешних реалий и ПЕРСПЕКТИВЫ на светлое будущее .

Автору этих строк , при ЗАЩИТЕ диплома удалось расскрыть модель конструкции , растущей ногами аж из восемьнадцатого века , продемонстрировать свою ВЕРСИЮ этого же устройства в наши дни (* Эпоха Брежневского ЗАСТОЯ) , и попытаться представить БУДУЩЕЕ своего изделия в ближайшее время , лет 10 - 20 вперёд , при появлении НОВЫХ композитных и прочих материалов , а так же НОВЫХ технологий и возросшего КАЧЕСТВА и КУЛЬТУРЫ производства .

С улыбкой смотрю на нынешний " ТРИ - Д - принтер " , мы тогда ещё , ДАВНЫМ - ДАВНО предполагали такой ВАРИАНТ развития событий в технологической сфере . Обгоняли , так сказать , своё ВРЕМЯ . И вот это ВРЕМЯ - пришло , РАЗВИТИЕ человечества - не остановить НИЧЕМ .

Примерно по этой же МЕТОДИКЕ и ПРИНЦИПУ , я и стараюсь выбирать СТАТЬИ разных авторов из БОЛЬШОГО интернета , чтобы было ПОНЯТНО - " откуда ноги растут " , и что нас ждёт там - за ГОРИЗОНТОМ .

Ну - за  ТАЛАНТЛИВЫХ  ГРАЖДАНСКИХ  ЖУРНАЛИСТОВ !!!!!!! " (Конец цитаты) .

Продолжение следует ....

" РОДСТВЕННИК ШАМПАНСКОГО " пусть на ИНСТРУКТАЖИ к Михал Витальичу продолжает ходить ....

А вот " БРУТТОВ " (они  же - " НЕТТОВ " , извиняюсь - " ИХТАМНЕТТОВ ") туточки аж ТРОЕ , как танкистов в  " АРМАТЕ " ....

Список экипажа : Сан Саныч - командир , Баста - механик - водитель и Шурик ПИСЯТ ВОСЬМОЙ - наводчик , а при виде КОСТОЧКИ на фото , по прямому предназначению - Шарик ....

Ничего даже придумывать не пришлось .... ВСЁ так и было .... в натуре .

Если КОГО нечаянно ОБИДЕЛ и не на ту ДОЛЖНОСТЬ определил , ИЗВИНЯЙТЕ , я только " учусь , учусь , учусь "  ....