Отключение от электричества «Кировского завода» признано правомерным

Арбитражный суд Калужской области отказал ОАО «Кировский завод» в иске к ОАО «Калужская сбытовая компания» о признании действий по расторжению договора об электроснабжении незаконными.

01.01.2005 между заводом и сбытовой компанией был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу. Уведомлением от 03.02.2014 «Калужская сбытовая компания» сообщила заводу о расторжении договора с 06.03.2014, ввиду систематического нарушения сроков оплаты электрической энергии.

Как следует из п. 7.2 договора, сбытовая компания имеет право на одностороннее изменение и расторжение договора в случае неоднократного нарушения сроков оплаты электроэнергии, о чем письменно извещает последнего за 30 дней. Договор считается расторгнутым спустя 30 календарных дней после даты поступления извещения.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии «Кировским заводом» в суде был подтвержден и не оспаривался.

Уведомлением от 03.02.2014 сбытовая компания сообщила заводу о расторжении договора с 06.03.2014 ввиду систематического нарушения сроков оплаты электрической энергии. 03.02.2014 сетевая компания направила в «Межрегиональную распределительную сетевую компанию Центра и Приволжья» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в связи с прекращением обязательств по договору. Уведомлением от 11.02.2014 МРСК сообщила заводу о необходимости проведения мероприятий по согласованию графика ограничения энергопотребления, отключению технических устройств, ввиду предстоящего полного ограничения. Таким образом, были соблюдены все необходимые условия, связанные с односторонним расторжением договора энергоснабжения.

Доводы завода о злоупотреблении сбытовой компанией своим доминирующим положением на рынке электроэнергетики суд отклонил, поскольку они не находят фактического подтверждения в материалах дела с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд рекомендовал обратиться по этому поводу в уполномоченные органы по регулированию деятельности энергоснабжающих организаций.

Доводы о возможности возникновения неблагоприятных экономических, экологических и социальных последствий ввиду расторжения с ним договора поставки электроэнергии, носят предположительный характер. Кроме того, как следует из материалов дела, фактически в настоящее время третьим лицом осуществляется снабжение электрической энергией электроустановок «Кировского завода», что подтверждает факт снабжения энергоресурсами присоединенных к заводу объектов социальной инфраструктуры города Киров Калужской области.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия.