Кировчанину не удалось выписать свою дочь из комнаты общежития

Кировчанин обратился в суд с иском к собственной дочери, в котором потребовал признать ее утратившей право пользования комнатой в общежитии, расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Вместе с дочерью по договору социального найма он вселился в общежитие, примерно в 1993-1994 годах ОАО «Кировский завод», где он работал, предоставило ему комнату. Комната предоставлялась на семью из трех человек: он, жена и дочь. Они жили в этой комнате всей семьей. Затем примерно в 2005 году они с женой купили квартииру в долевую собственность и переехали всей семьей жить туда. При этом он и дочь остались зарегистрированными по месту жительства в общежитии, а жена зарегистрировалась в квартире. В 2008 году после окончания средней школы его дочь уехала на учебу в Калужский медицинский колледж и закончив его, в 2010 году поступила на постоянную работу в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера, где работает и сегодня. После расторжения брака кировчанин в марте 2010 года вернулся в общежитие. В 2010 году его дочь вышла замуж и проживает по месту жительства мужа. В августе 2010 года дочь забрала из комнаты все свои носильные вещи и личное имущество, и уехала. С этого времени она не приезжает в комнату, не пользуется комнатой, не проживает в ней, не участвует в расходах по содержанию комнаты, не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги. Каких-либо препятствий к ее проживанию он не создавал, однако в декабре 2011 года поменял один замок в общежитии, так как старый сломался. Дочери ключи он не отдавал, так как ее не видел.

Отношения с дочерью у него испортились, когда он расторгал брак с ее матерью. В настоящее время он решил признать дочь утратившей право пользования комнатой в общежитии и снять ее с регистрационного учета для того, чтобы затем приватизировать эту комнату, продать часть своей квартиры и купить себе отдельную квартиру.

Дочь рассказала в суде, что в 2007 году в их семье начались скандалы, она еще тогда училась в школе. Когда она училась в колледже, привозила отцу справки, что она студентка, и в связи с этим он имел льготу по оплате за квартиру и платил только за одного человека. В настоящее время она с мужем снимает квартиру, своего жилья ни она, ни муж не имеют. Она устроилась работать в Калуге вынужденно, поскольку не могла найти работу в Кирове. За комнату отцу деньги она не давала, так как он говорил, что платит только 50 %, т.е только за себя. С регистрационного учета она сняться не может, так как ей некуда зарегистрироваться, родители продают свою квартиру. Она согласна платить за комнату, но отец категорически не хочет с ней общаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг по июнь 2011 года за комнату осуществлялась истцом только за одного человека - за него, поскольку в снабжающие организации была предоставлена справка о временном отсутствии дочери в связи с обучением.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что выезд дочери истца действительно был вызван уважительными причинами - учебой, а затем работой в другом городе, кроме того ответчица не приобрела право постоянного пользования другим жилым помещением в по месту своей работы.

В судебном заседании также установлено, что отцом и дочерью в 2009 году обсуждался вопрос о приватизации спорного жилья по взаимному согласию. Однако, как пояснил истец в судебном заседании, приватизация не была оформлена, поскольку ответчица и ее мать испугались, что он их обманет, поскольку он предлагал оформить доверенность на совершение действий по оформлению договора передачи жилья от имени дочери на себя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд счел, что оснований для признания дочери утратившей право пользования жилым помещением в комнате и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, не имеется.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.