Прокуратура допустила нарушения при досмотре автобусов

Арбитражный суд Калужской области отказал Кировской межрайонной прокуратуре в привлечении к административной ответственности автоперевозчика ЗАО «Сентябрь-М» из-за допущенных документальных нарушений.

Недавно прокуратура сообщила о том, что на автобусах ПАЗ перевозчика ЗАО «Сентябрь-М» обнаружены многочисленные нарушения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и установлен перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Проверка и фиксация нарушений проходила 17.10.2010 на конечном остановочном пункте маршрута № 10 – железнодорожном вокзале. По результатам проверки составлено два акта в 12 час. 40 мин. и в 13 час. 32 мин. На основании данных актов проверки заместителем Кировского межрайонного прокурора Дарьиным Р.В. 1.11.2011 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Сентябрь-М» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ЗАО «Сентябрь-М» оспорила такое решение, по причине нарушения прокуратурой процессуальных норм. Главой 27 КоАП РФ установлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются, в том числе в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Одной из таких мер является досмотр транспортного средства (статья 27.9 КоАП РФ), который осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится, и двух понятых. Однако прокуратура и сотрудники ГИБДД не воспользовались предусмотренными законодательством мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо другими допустимыми мерами для фиксации события административного правонарушения.

В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Однако доказательством совершения обществом правонарушения являются только акты проверок от 17.10.2011, которые по сути являются документом, фиксирующим техническое состояние транспортных средств ответчика, выявленное в ходе их осмотра, а следовательно должны быть оформлены в виде протокола осмотра транспортных средств с участием понятых. Других доказательств, подтверждающих совершение ответчиком вменяемого ему правонарушения прокуратурой не представлено. Такие доказательства вины общества в данном случае не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении идентичен порядку составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении должно содержаться объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица. Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Сентябрь-М» надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 1.11.2011 г. Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области извещено не было. Уведомление от 19.10.2011 г. № 7-52-2011 было направлено по юридическому адресу общества 20.10.2011 г. письмом. Прокуратурой не представлено доказательств своевременного получения данного уведомления обществом. Прокуратурой и почтой России не представлена доверенность, по которой уведомление получено представителем общества 24.10.2010 г., хотя в данном уведомлении и указаны паспортные данные представителя общества Карповой О.П., которая в настоящее время является директором, она не заполняла данное извещение, не подписывала его и не получала заказного письма прокуратуры, что Карпова О.П. подтвердила в судебном заседании. Подпись Карповой О.П. не соответствует подписи лица, подписавшего извещение. На подлинном конверте письма, в котором находилось уведомление, отсутствует штамп с датой о его поступлении в почтовое отделение адресата. Согласно командировочного удостоверения от 24.10.2011 г., Карпова О.П. не находилась в г. Москве и не могла получить заказное письмо с уведомлением 24.10.2011 г. Данное письмо ею было получено 7.11.2011 г., что подтверждается записью в книге входящей корреспонденции.

Прокуратурой не было представлено почтовое уведомление, подтверждающее факт получения обществом 24.10.2011 г. уведомления о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ко дню составления постановления о возбуждении административного дела прокурор не располагал документом, надлежащим образом подтверждающим извещение общества о дате и месте составления постановления.

Информация, размещаемая на сайте почты России о письме, в котором содержалось уведомление также не доказывает своевременность его вручения, т.к. в ней указано, что письмо вручено адресату 24.10.2011 г. в 00:00 часов. Однако корреспонденция на почте не выдается круглосуточно, т.к. почта не работает круглосуточно.

Арбитражный суд 16 января решил в удовлетворении заявленных требований прокурору Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в 20 Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.