Арбитражный суд Калужской области

Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном Отделе внутренних дел «Кировский» обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области о признании решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 №1290 недействительным в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 595 949 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 9 391 руб. 20 коп. Представитель налогового органа заявленные требования не признал, мотивируя тем, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Милиция вневедомственной охраны при органах внутренних дел входит в милицию общественной безопасности. Основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно статьям 1 и 2 Зако на РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» одной из задач милиции в целом.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 №204 -ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств. Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. При этом из сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2010 год по ОВО при межмуниципальном ОВД «Кировский», усматривается отсутствие расходов по данной деятельности в проверяемом периоде. Из изложенного следует, что расходы заявителя предусмотрены только за счет одного источника – федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении ОВО при межмуниципальном ОВД «Кировский» налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года на 9 643 854 руб. 01 коп. в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Суд решил отказать в удовлетворении заявленных Отделом вневедомственной охраны при межмуниципальном ОВД «Кировский» требований.

Жильцам нескольких многоквартирных домов Кирова, пришли счета-извещения сразу от двух управляющих компаний.

В частности, как сообщает газета «Знамя труда», к жильцам одной из квартир дома на ул. Шелаева пришел счет от ООО «Ремстройбизнес» на 295 рублей за содержание и ремонт жилья, и счет от ООО «Кировская городская управляющая компания» на 318 рублей за то же самое.

Выяснилось, что 1 апреля прекратил действие договор управления жилыми многоквартирными домами, заключенный три года назад с ООО «Городская управляющая компания». Новый конкурс выиграло ООО «Ремстройбизнес», однако проигравшая конкурс управляющая компания все равно прислала счет за свои «услуги».

Сейчас обе компании выясняют отношения в арбитражном суде.

Согласно условиям договора с городской адмиинистрацией ООО «Кировтеплоэнерго» переданы в аренду тепловые трассы с колодцами, отходящие от котельных, за техническое состояние и эксплуатацию которых арендатор отвечает до границы балансовой принадлежности. Участки тепловых сетей от колодцев до жилых домов (дворовые сети) находились на балансе и в зоне ответственности МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий». Несмотря на прекращение деятельности муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» по обслуживанию жилых домов и предоставлению коммунальных услуг, находившиеся на его балансе тепловые сети не были переданы в муниципальную собственность или на баланс иному предприятию, обслуживающему жилищный фонд, либо истцу.

Поскольку участки тепловых сетей от колодцев до жилых домов не имеют собственника, они с учетом ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.11.2010 поставле ны на учет Управлением Росреестра по Калужской области как бесхозяйные. Право собственности муниципального образования на бесхозяйные дворовые тепловые сети по настоящее время не оформлено, необходимые процедуры по оформлению не доведены до конца, что подтверждается и ответом Администрации.

Поскольку вопрос о принадлежности дворовых теплосетей урегулирован в установленном законом порядке не был, истец был лишен возможности в спорный период включить стоимость потерь в указанных теплосетях в расчет тарифа, что привело к реальным убыткам, выражающимся в разнице между стоимостью переданной потребите лям и оплаченной тепловой энергией, а также в общехозяйственных расходах.

Согласно с татье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Исковые требования ООО «Кировтеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме в сумме 5 167 120 руб. 42 коп. за счет казны муниципального образования городское поселение «Город Киров» Калужской области.

Муниципальное предприятие «Благоустройство» городского поселения «Город Киров» Калужской области» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» о взыскании по договору аренды транспортного средства от 30.06.2010 задолженности в сумме 39 724 руб. и пени в сумме 31 779 руб. 20 коп., всего 71 503 руб. 20 коп.

Суд установил, что МП «Благоустройство» передал ООО «Реммонтаж» во временное владение и пользование транспортное средство для организации своевременного сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район». Однако аренда поступала с перебоями или денег не было вовсе. Суд постановил взыскать с халатного плательщика всю сумму задолженности.

Пеня в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки судом признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 10 000 руб.

Представитель кировской администрации заявил, что основанием для расторжения договора является несоблюдение ответчиком его условий в части количества ежедневных рейсов, отметил, что о проводимых проверках ответчик не извещался, акты по результатам проверок составлялись истцом в одностороннем порядке.

На основании конкурса 08.06.2010 между Кировской районной администрацией и ИП Голубевым А.К. был заключен договор аренды транспортного средства ПАЗ-32053-07 2009 года выпуска для осуществления перевозок пассажиров по пригородному маршруту «г. Киров – д. Лосиное». Срок действия договора - по 16.06.2015. Арендатор обязан осуществлять перевозку граждан по пригородному маршруту в количестве 14 рейсов в день (в том числе льготных рейсов не менее 8).

В связи с поступлением жалоб сотрудниками истца были проведены проверки исполнения ответчиком условий договора аренды, по результатам которых были составлены акты. В указанных актах отражено, что при проведении проверок часть рейсов, которые должен был осуществлять ответчик, отсутствовала. С письмом о замеченных нарушениях истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства.

В связи с тем, что в добровольном порядке спорный договор расторгнут не был, Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» обратилась с иском в суд. При этом не представлены доказательства, подтверждающих наличие каких-либо основания для расторжения спорного договора, предусмотренных условиями самого договора или действующим законодательством.

Ссылка истца на представленные им акты не принята судом во внимание, поскольку проверки, по результатам которых были составлены эти акты, проводились без извещения ответчика и с участием только сотрудников истца, акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истцом не доказано, что в течение дней, когда проводились проверки, ответчиком, в нарушение условий договора, были осуществлены рейсы в общем количестве менее предусмотренных договором.

Суд постановил в удовлетворении исковых требований Кировской администрации отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отметим, что Кировская районная администрация регулярно проигрывает все суды ИП Голубеву, а также всем надзорным инстанциям по делам, связанным с Голубевым. Губернатор Калужской области указал главе районной админстрации Николаю Соколову на необходимость соблюдения закона, на что тот пообещал, что решение конфликта будет исключительно судебным. С тех пор юристы Кировской администрации проиграли все суды.

Инспектором Центра в связи с поступившей информацией об имеющихся фактах реализации контрафактной продукции 08.02.2011 была проведена проверка деятельности ИП Мамичева Д.В. в торгово й палатке по адресу Калужская область, г.Киров, пер. Базарный, д.11. В ходе проверки установлено нахождение в реализации у предпринимателя Мамичева Д.В. спортивной одежды с нанесенным товарным знаком «Аdidas». По результатам проверки составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов, изъяты пять спортивных костюмов с нанесенным товарным знаком «Аdidas».

В соответствии с заключе нием эксперта изъятый товар продается без оригинальной упаковки, подвесных этикеток с баркодными наклейками, а присутствующие имеют вид, дизайн и информативность, не использованный в оригинальной продукции «Аdidas». В товаре - поддельные вшивные матерчатые ярлыки, товарные знаки выполне ны без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, размер XXXL отсутствует в размерной сетке оригинальной продукции «ADIDAS», вышивка товарного знака низкого качества, выполнена способом без обрыва нити.

При назначении наказания суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что предприниматель Мамичев Д.В. ранее привлекался к административной ответственности по аналогичному поводу.

Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 12 тыс. руб и уничтожения поддельных спортивных костюмов.

Арбитражный суд Калужской облас ти рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кировской районной администрации муниципальногорайона «Город Киров и Кировский район» к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Константиновичу о расторжении договора аренды транспортного средства от 25.06.2010 № 5.

Между истцом и ответчиком 25.06.2010 заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автобус Р ЕАЛ для осуществления перевозок пассажиров по пригородному маршруту г. Киров – п. Шайковка.

07.10.2010, 08.10.2010, 11.11.2010, 12.11.2010 01.02.2011, 03.02.2011 сотрудниками истца были составлены акты проверки, согласно которым ответчиком допущены нарушения графика подачи автобуса на маршрут, отсутствие автобуса на точке отправки во время, указанное в расписании движения.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий Договора. Ссылку истца на вышеназванные акты проверок суд признал несостоятельной, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения ответчика, вследствие чего суд признает данные доказательства недопустимыми. Иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в материалы дела не представлены. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд решил в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Это уже не первая попытка лишить ИП Голубева права на перевозку пассажиров по данному маршруту, в пользу иных предпринимателей (проигравших тендер), и снова кировские власти сокрушительно проигрывают в суде.

Отметим, что коррупционная заинтересованность кировских властей в преимуществе другим перевозчикам пока судом не рассматривалась, и должна быть отдельным судебным производством, в случае подачи соответствующего иска.

Суд отказал в иске МОВД «Кировский» к ООО «Максимум Л». В январе межмуниципальным ОВД «Кировский» проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства ООО «Максимум Л» в помещении клуба расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Гагарина, д. 35.

Причиной отказа стало небрежное оформление милиционерами документов. протокол об административном правонарушении составлен 10.02.2011, тогда как в уведомлении от 04.02.2011 указана дата составления протокола об административном правонарушении 07.02.2011. Протокол об административном правонарушении составлен 10.02.2011 и доказательств уведомления ООО «Максимум Л» о составлении протокола 10.02.2011 заявителем не представлено, поэтому, суд считает, чтозаявителем нарушена процедура привлечения ООО «Максимум Л» к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что при изготовлении протокола об административном правонарушении КЖ № 004300/280 допущена техническая ошибка, а именно: указана дата 10.02.2011, вместо 07.02.2011 судом не принимается.

Изъятое у ООО «Максимум Л» игровое оборудование в количестве 23 единиц МОВД «Кировский» надлежит вернуть предпринимателям.

Если предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, он обязан нести долевое участие в бремени эксплуатационных расходов Управляющей компании данного дома.

Этот тезис еще раз подтвердил Арбитражный суд области, разбирая иск ООО «Кировская Городская Управляющая компания» к ИП Бороденко Наталье Владимировне, собственнику нежилого встроенного помещения площадью 1009,1 кв.м по ул.Фурманова, д.7 в г.Киров Калужской области.

Жильцы дома, выбирая УК, остановили свой выбор на «Кировской Городской Управляющей компании», и согласовали тариф 9 руб. 20 коп. за кв.м. общей площади в месяц.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику помещения встроены в жилой дом – №7 по ул. Фурманова г. Кирова Калужской области, имеют с домом одинаковый адрес. Доказательств того, что инженерные сети ответчика ( тепло-, водо-, электрические) являются самостоятельными, не имеется. Общее имущество находится внутри внешних стен дома. Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, несмотря на то, что не заключал договор с УК.

Исходя из общей площади помещений ответчика 1009,1 кв.м, подлежащая уплате ответчиком сумма платы за содержание и ремонт общего имущества составляет согласно расчету за 11 месяцев 102 120 руб. 92 коп. Суд постановил взыскать ее с предпринимателя.

А вот во взимании просимой неустойки суд УК отказал, поскольку договор с предпринимателем так и не был заключен.

Через суд пришлось взыскивать ООО «Реммонтаж» с ООО «Городская управляющая компания» задолженность по за оказанные услуги по сбору, вывозу, транспортировке твердых бытовых отходов, утилизации (захоронению ТБО) за период с 01.11.2010 по 31.11.2010 в сумме 104 838 руб. 03 коп.

Сложность взыскания была в том, что между компаниями не был заключен соответствующий договор. Но ООО «Реммонтаж» обязан вывозить мусор согласно договору с администрацией г. Кирова по утвержденным тарифам, а ООО «Городская управляющая компания» является управляющей компанией, обслуживающей дома согласно списку, представленному администрацией ГП «Город Киров».

Не оспаривая факт предоставления истцом услуг, их количество, качество, стоимость, ответчик о плату данных услуг не произвел.

Арбитражный суд Калужской области принял решение о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» задолженности в полном объеме и возмещении госпошлины.