Арбитражный суд Калужской области

ООО «Кировская Городская Управляющая Компания» не смогла оспорить административный штраф отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области за нарушения противоп

Кировская районная администрация через суд добилась признания договора аренды территории Кировского центрального рынка недействительным.

Арбитражный суд Калужской области отказал Кировской межрайонной прокуратуре в привлечении к административной ответственности автоперевозчика ЗАО «Сентябрь-М» из-за допущенных документальных нарушен

Арбитражный суд Калужской области рассмотрел протест ООО «Реммонтаж» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым

ООО «Сантехлюкс» (Калуга) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к кировскому ООО «Сантехника» о взыскании по товарным накладным задолженности в размере 330 287 руб. 78 коп.

Калужская компания отгрузила ООО «Сантехника» (ул. М.Горького, д. 46) товар на 140 997 433 руб. 30 коп., а оплату получила в размере 140 667 145 руб. 52 коп.

Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, стоимость, качество поставленного товара, сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Суд постановил взыскать задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 9 606 рублей.

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности по коммунальным расходам в размере 68 875 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, ГУКом в период с августа по декабрь 2008 года были выполнены работы по текущему ремонту трубопроводов, изготовлены и установлены металлические козырьки на подъезды жилого дома № 35 по ул. Гагарина. Офису МТС выставлялись счета для оплаты услуг по содержанию помещения и текущего ремонта, капитального ремонта, но оплат не было.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является собственником нежилого помещения, встроенного в жилой дом общей площадью 179 кв.м. В суде МТС сослалось на отсутствие договора между ним и управляющей компанией ГУК, на обслуживании которой находится этот жилой дом.

Суд пришел к выводу, что собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, понес неосновательное обогащение в силу неисполнения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд решил взыскать с ОАО «Мобильные телесистемы» 68 875 руб. 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 755 руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия.

Весьма запутанное дело о финансовых взаимоотношениях между Кировской городской администрацией и учрежденным ею муниципальным учреждением «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» пришлось рассматривать на днях Арбитражному суду, по иску ООО «Городская управляющая компания».

17 июня 2008 года было проведено заседание межведомственной комиссии при Правительстве Калужской области по подготовке жилищно-коммунального комплекса и объектов энергетики к работе в зимних условиях, на котором Администрации городского поселения «Город Киров» было предложено принять меры по погашению задолженности МУ «ГОРКиС» перед ООО «Кировтеплоэнерго» в срок до 30.06.2008.

Во исполнение этого решения 23 июля 2008 года между ООО «Городская управляющая компания» (займодавец), МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (заемщик) и администрацией Кирова (гарант) был заключен договор займа, согласно которому ГУК предоставляет заем в размере 3 млн руб. на оплату долга перед «Кировтеплоэнерго», а заемщик обязуется возвратить ему уплаченную сумму займа на срок 90 дней. По истечении срока заемщик обязуется возвратить сумму займа с оплатой процентов на сумму 10,5% годовых. При частичном или полном неисполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, процентов и пени администрация Кирова несет всю ответственность по возврату займа.

ООО «ГУК», ссылаясь на то, что в срок МУ «ГОКРиС» не возвратило сумму займа, обратилось в суд.

Суд выяснил, что в решениях Городской Думы городского поселения «Город Киров» о бюджете на 2008, 2009 и 2010 годы средства на исполнение муниципальной гарантии по обязательствам, касающихся оплаты полученных денежных средств по упомянутому договору, не были предусмотрены. Кроме того, в бюджете города погашения займа также не было предусмотрено. И даже в муниципальной долговой книге ГП «Город Киров» не занесены долговые обязательства муниципального образования перед ООО «ГУК».

Таким образом, принятое на себя муниципальным образованием обязательств повлечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что не соответствует требованиям государственной (муниципальной) гарантии, содержащимся в статьях 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу ст.168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд принял решение, что договор займа является недействительным (ничтожным).

Денежные средства в сумме 3 млн руб. были перечислены МУ «ГОКРиС». Из них ответчик вернул 2 001 598 руб. 76 коп. В связи с чем у МУ «ГОКРиС» на день вынесения решения имеется неосновательное обогащение на сумму 998 401 руб. 24 коп.

Кроме того, с МУ в пользу ГУК подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 030 руб. 72 коп.

МУ, ссылаясь на то, что Администрация МО ГП «Го род Киров» является учредителем, в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у него, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Городское поселение «Город Киров» за счет муниципальной казны.

Суд согласился с ним, и вынес решение признать договор займа недействительным, взыскать с муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий», г. Киров Калужской области, в пользу ООО «Городская управляющая компания», г. Киров Калужской области, задолженность в сумме 998 401 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 030 руб. 72 коп., а всего 1 515 431 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 154 руб. 32 коп. При недостаточности денежных средств для оплаты долга у МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование «Городское поселение «Город Киров» в лице Администрации муниципального образования городского поселения «Город Киров».

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Индивидуальный предприниматель Бороденко Наталья Владимировна является собственником нежилого встроенного помещения площадью 1009,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул. Фурманова, д.7, управление которым осуществлялось в период с 01.04.2008 до 01.08.2009 ГУК.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Доказательств того, что инженерные сети предпринимателя (тепло-, водо-, электрические) являются самостоятельными, в суде не имеется. Общее имущество находится внутри внешних стен дома. Отсутствие между сторонами договорных отношений в виде отдельного заключенного договора не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Не оплачивая названные расходы управляющей компании, предприниматель неосновательно обогащается за ее счет.

За период управления с 01.05.2008 по 01.08.2009, исходя из общей площади помещений предпринимателя 1009,1 кв.м, подлежащая уплате сумма за содержание и ремонт общего имущества составила 132 414 руб.10 коп.

Наталья Бороденко заявила о своих затратах в связи с произошедшим в июне 2009 года затоплением подвала в доме и несении расходов по откачке воды в сумме 24 881 руб.73коп. Однако суд отклонил эти затраты, так как они датированы по документам июлем 2010 года – декабрем 2011 года, т.е. после окончания срока управления истца.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Бороденко Натальи Владимировны в пользу ООО «Городская управляющая компания» 140 789 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 223 руб. 68 коп.

ООО «Ремстройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Городская управляющая компания» об обязании передать техническую документацию: документы технического учета жилищного фонда – технические паспорта многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове Калужской области, указанных в исковом заявлении, и передать документы, необходимые для осуществления регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в городе Кирове Калужской области.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании от 26.08.2011 требования истца не признал и пояснил, что ответчиком по окончании срока договора на обслуживание спорных жилых домов, техническая и иная документация была передана новой управляющей компании, осуществляющей управление данными домами в соответствии с предоставленными протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Кроме того, ответчик выразил мнение о несоблюдении органом местного самоуправления порядка проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Представитель Администрации городского поселения «Город Киров» в судебном заседании от 26.08.2011 высказался об обоснованности заявленных ООО «Ремстройбизнес» требований и необходимости их удовлетворения. Указал на проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства и на отсутствие доказательств признания названного конкурса недействительным. Пояснил, что собственники квартир в многоквартирных жилых домах, в том числе спорных, были извещены о сроках проведения конкурса и имели возможность провести общие собрания по вопросам об избрании иного способа управления домом, а также реализовать решения данных собраний. Сообщил об отсутствии у администрации сведений о проводимых собраниях собственников в спорных многоквартирных жилых домах.

Представитель ООО «Ремстройбизнес» поддержал заявление о фальсификации предварительных договоров, предоставленных ООО «Кировская городская управляющая компания». Уточнил, что фальсификация заключается в том, что данные договоры заключены задними числами.

Суд установил следующее. В соответствии с извещением Администрацией городского поселения «Город Киров» был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, которые были сформированы в три лота. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.03.2011 единственным участником конкурса был признан истец - ООО «Ремстройбизнес». В управление к нему перешел ряд многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове Калужской области, в том числе: №4А и 12А по ул. Ленина; №10Б по ул. Пушкина; №2, №8 и №44А по ул. Карла Маркса; №9, №32 и №40 по пер. Гоголя; №7 по ул. Жмакина; №18 по ул. Чернышевского; №6 по ул. Фурманова; №5 по пер. Школьному; №42А по пер. Жмакина; №10 по ул. Шелаева; №2 и №3 по пер. Циолковского; №2 и №5 по ул. Кондратюка; №1А по ул. Лескова; №63А по ул. Энгельса; №8Б по ул. Болдина; №10 по ул. Чернышевского и №5 по пер. Гоголя.

Ранее указанные многоквартирные дома находились в управлении ООО «Городская управляющая компания» по результатам конкурса, проведенного в 2008 году, по 31.03.2011.

В связи с тем, что в сроки, установленные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, «Ремстройбизнесу» ответчиком не была передана техническая документация на вышеуказанные многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы, истец обратился к ООО «Городская управляющая компания» с требованием о передаче в кратчайшие сроки необходимой документации по спорным домам, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных «Ремстройбизнесом» требований, и не оспаривая факта прекращения договора управления спорными многоквартирными домами 31.03.2011, ООО «Городская управляющая компания» указало на то, что техническая документация на данные дома и иные связанные с управлением таким и домами документы были им переданы третьему лицу - ООО «Кировская городская управляющая компания» с учетом решений общих собраний собственников помещений в спорных жилых домах о непосредственном способе управления многоквартирным домом и утверждении в качестве обслуживающей организации ООО «Кировская городская управляющая компания». 01.04.2011 между ООО «Кировская городская управляющая компания» и представителями собственников спорных многоквартирных домов заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 9 вышеназванной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом указанных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных «Ремстройбизнесом» требований о передаче ему технической документации на спорные многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими домами документов.

При этом, исходя из существа заявленных требований и фактических обстоятельств дела, судом не оценивались по существу доводы представителей сторон о правомерности (не правомерности) действий Администрации городского поселения «Город Киров» по порядку организации открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также действительности решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов о непосредственном способе управления данными многоквартирными домами, как выходящие за пределы доказывания по заявленному истцом спору и способные затронуть права лиц, не участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.