Арбитражный суд Калужской области

Ранее Госпожнадзор запротоколировал массу нарушений в злосчастном общежитии: не приняты меры для замены (ремонта) неисправной электропроводки - электропроводка старая, выполнена на скрутках, имеются оголенные участки, плавится изоляция и возможно короткое замыкание. Кроме того, протекает крыша здания и влага попадает в электрощит и на электропроводку, возможно короткое замыкание и возникновение пожара. Закрыты двери в коридорах на случай эвакуации. Словом, полная разруха на грани человеческих жертв.

И пожарная служба выписала предписание на штраф в размере аж... 20 тысяч рублей.

Однако ООО «Городская управляющая компания» не согласилась даже с таким смехотворным штрафом, не сопоставимым с ценою человеческих жизней. И подала иск в арбитраж.

Нет, оспаривать разруху она не стала. Однако суд выяснил, что в материалах административного дела отсутствует договор управления многоквартирным домом 6 по ул. Шелаева в г.Кирове Калужской области, не представлены договоры управления с каждым собственником помещения в этом доме. Не представлены указанные договоры и в процессе судебного разбирательства, а также не представлены акты о передаче многоквартирного дома на обслуживание ООО «Городская управляющая компания».

ООО «Городская управляющая компания» частично оказывало жилищно-коммунальные услуги, в том числе взимало плату за содержание и текущий ремонт жилых помещений, что подтверждается квитанциями и утвержденными ООО «Городская управляющая компания» тарифами для жилищного фонда. Однако объем и вид услуг не установлены.

Калькуляция тарифа по содержанию и ремонту многоквартирных домов, ранее являющихся общежитиями, на 2010 год, представленная в материалы дела администрацией городского поселения «Город Киров», судом во внимание не принята, поскольку... отсутствует подпись лица, составившего данную калькуляцию. Абсурд, да и только.

Таким образом, суд решил, что отделом ГПН Кировского района не представлено надлежащих доказательств, что именно ООО «Городская управляющая компания» является ответственным за содержание жилого дома 6 по ул. Шелаева в г.Кирове Калужской области и, следовательно, им нарушены Правила пожарной безопасности.

Получается, денег с жильцов бывшего общежития брать можно и нужно. А вот отвечать за грубейшие нарушения в работе - никак невозможно, бумаг на то нет.

Кировский межрайонный прокурор Калужской области Кузенков Р.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИП Лавринович Марине Ивановне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 января 2011 года Кировской межрайонной прокуратурой была проведена
проверка соблюдения безопасности перевозки пассажиров и лицензионных
требований индивидуальным предпринимателем Лавринович М.И.,
осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на территории
Кировского района Калужской области. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом» и других законов и постановлений.

Нарушения лицензионных требований и условий выразились в том, что были обнаружены неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств
запрещена, а именно установлены дополнительные предметы или нанесены
покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, не работают замки
дверей кузова или кабины, приборы внутреннего освещения салона автобуса,
аварийные выходы и устройства приведения их в действие, ремни безопасности
имеют видимые надрывы на лямке, не работает держатель запасного колеса; в
путевом листе, выданном водителю, отсутствовали сведения о номере путевого
листа, о показаниях одометра при выезде транспортного средства из гаража; не обеспечено наличие билетов для выдачи пассажирам.

Ответчик в суде признал справедливость предъявленных обвинений.

Арбитражный областной суд постановил привлечь индивидуального предпринимателя Лавринович Марину Ивановну к административной ответственности, и назначил наказание виде наложения административного
штрафа в размере 3 тысячи рублей.

Арбитражный суд Калужской области рассмотрел иск Кировского
районного потребительского общества к ОАО «Кировский рынок» по вопросу беспрепятственного прохода покупателей и проезда автотранспорта к своим магазинам через территорию рынка.

Кировское райпо просило суд установить постоянный сервитут для обеспечения прохода работников истца, проезда транспорта, перевозки грузов к магазинам «Хозтовары», «Подворье» и ресторану «Астория», а также проезда и прохода покупателей к указанным магазинам через территорию рынка.

Рынок просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку установление сервитута будет препятствовать ответчику в соблюдении надлежащего санитарного режима на рынке и причинит значительные убытки ответчику, ссылался на наличие у истца возможности использовать другую дорогу для подъезда к своим объектам.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что истцу на праве собственности принадлежат двухэтажное кирпичное здание ресторана «Астория», одноэтажное кирпичное здание столовой «Салют», одноэтажный панельный магазин-цех по солению, встроенный магазин «Мебель», а также соответствующие земельные участки по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним
участком (сервитута).

Истец сослался на направленное в адрес ответчика письмо № 77 от
16.06.2010, в котором истец предложил ОАО «Кировский рынок» устранить в
добровольном порядке факт нарушения пользования общей землей, то есть
предложил снять ворота и продумать охрану своей территории другими способами, с целью устранения трудностей Кировского райпо в пользовании
принадлежащими ему объектами недвижимости.

Оценив указанное письмо и иные документы, суд счел, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения истца к ответчику с предложением (офертой, содержаще й все необходимые условия) заключить соглашение об установлении сервитута.

Поэтому исковое заявление Кировского райпо оставлено без рассмотрения. При соблюдении всех досудебных процедур райпо снова может обраться в суд, если не достигнет договоренности с Кировским рынком.

ЗАО «Кировская керамика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Артания» о взыскании задолженности по договору от 18.12.2007 №521/2 на оказание дилерских услуг в сумме 1 717