Голубев Александр Константинович

Кировская межрайонная прокуратура разъяснила сегодня свою позицию по проигранному ею в Арбитра

Арбитражный суд Калужской области принял решение по претензиям Кировского межрайонного прокурора Калужской области к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Константиновичу.

Арбитражный суд Калужской области рассмотрел очередное дело по иску индивидуального предпринимателя Александра Голубева к Кировской районной администрации об обязании возвратить забранные у него ранее арендованные автобусы и взыскании убытков в сумме 925 159 руб., а также запрет ИП Хлопенкову И.В. осуществлять регулярные пассажирские перевозки по пригородному маршруту регулярного сообщения «Киров-Шайковка».

Дело в том, что Голубев ранее проиграл дело о расторжении договоров аренды автобусов и вернул их администрации в декабре 2011 года. Впоследствии постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа решения о расторжения договоров аренды и возврата транспортных средств арендатором арендодателю были отменены. Но к времени данные автобусы были переданы администрацией ООО «Автобаза».

Суд признал требования Голубева в части обязания администрации возвратить автобусы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в компенсации почти в миллион рублей отказал из-за отсутствии согласованного расписания движения (письмо с расписание поступило от него только в конце мая 2012 года). Факт бездействия администрации в виде отказа в согласовании расписания ранее Голубев доказать не сумел. Более того, он сам предоставлял в Кировскую администрацию отчеты за 2010 год по этим маршрутам с указанием реальных убытков.

Действия администрации по согласованию расписания движения конкурента Голубева -Хлопенкова, с учетом возложенных на муниципалитет обязанностей по обеспечению транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования в отсутствие иных перевозчиков и принимая, во внимание указанные выше конкретные обстоятельства дела суд считает необходимыми и допустимыми в целях избежания социального конфликта и соответствующими действующим нормативным актам.

В отношении маршрутов «Киров – Лосиное» и «Киров – Шайковка» перевозки могут осуществляться при наличии лицензии у перевозчика и согласованного расписания в отсутствие договора с администрацией, установил суд.

Арбитражный суд Калужской области рассмотрел дело по иску Кировской районной администрации к ООО «Автобаза» по делу о расторжении муниципального контракта на оказание услуг, связанных с осуществлением в 2012 году пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Решениями Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 расторгнуты договор аренды двух автобусов ПАЗ и REAL между районной администрацией и Александром Голубевым, с которым кировские чиновники ведут многочисленные суды.

10 января 2012 года администрация и «Автобаза» заключили муниципальный контракт на оказание услуг, связанных с осуществлением в 2012 году пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район». Забранные у Голубева автобусы администрация обязалась передать «Автобазе» в безвозмездное пользование на срок действия контракта.

Однако позднее Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа предыдущие решения Арбитражного суда Калужской области в части расторжения договора аренды автобусов, заключенных между администрацией и Голубевым, отменены.

Мотивируя невозможностью передать Голубеву автобусы, поскольку они переданы «Автобазе» по договорам безвозмездного пользования транспортным средством, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного с компанией муниципального контракта.

При этом доказательства существенного нарушения «Автобазой» муниципального контракта чиновниками не представлены. Более того, исходя из количества указанных в контракте маршрутов и согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, исполнение условий муниципального контракта осуществляется ответчиком не только с использованием транспортных средств, предоставленных истцом, но и посредством иных автомашин.

Суд решил отказать Кировской администрации в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия.

И что же получается? Одним решением суда нужно отдать Голубеву автобусы, другим - отдать автобусы нельзя. Абсурд.

Фактически проигрыш в суде дает все козыри кировским чиновникам. Они проиграли в суде, и теперь не могут отдать Голубеву автобусы - ведь так решил суд.

Впрочем, безусловно понятно, что этот судебный эпизод станет лишь этапом в долгих судебных баталиях между предпринимателем и кировскими чиновниками. Суд будет теперь вынужден рассмотреть два собственных взаимоисключающих решения, и придти к какому-то единому решению.

Индивидуальный предприниматель Голубев Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Кировской районной администрации о взыскании убытков в размере 255 000 руб.

Администрацией Кировского района по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды ПАЗа для осуществления перевозок по маршруту Киров-Лосиное (количество рейсов 8), автобус REAL - по маршруту Киров-Шайковка (количество рейсов 50 (46)), победителем конкурса признан предприниматель Голубев А.К., помимо которого в конкурсе приняли участие по маршруту в Лосиное ИП Родина Н.Н., по маршруту в Шайковку - ИП Хлопенков И.В.

С Голубевым А.К. были заключены договоры с согласованным расписанием по маршрутам сроком на пять лет.

На момент объявления торгов между Администрацией и Хлопенковым И.В. был заключен договор от 09.12.2009 № 1 на транспортное обслуживание населения по маршруту «Киров-Шайковка», сроком действия до 31.12.2010. 28.06.2010 Хлопенков обратился в адрес Администрации по вопросу согласования нового расписания движения, и 09.07.2010 Администрация согласовала его. Хлопенков увеличил количество рейсов по рабочим дням на 10 рейсов, в воскресенье на 2 рейса, кроме того, изменилось время отправки транспортных средств. Основанием для согласования, как пояснил представитель кировской администрации, послужило то, что им предложена меньшая стоимость за проезд – 20 руб. (Голубевым А.К. - 32руб.), количество рейсов увеличено также в интересах населения.

13.07.2010 Администрацией получено обращение предпринимателя Голубева А.К. о согласовании нового расписания движения транспортных средств по маршруту «Киров-Шайковка», но в нем Голубеву было отказано, мотивируя тем, что новое расписание привед?т к ущемлению интересов... ИП Хлопенкова И.В. и даже может привести к созданию аварийных ситуаций на дорогах.

22.07.2010 Голубев А.К. повторно обратился в Администрацию, в том числе с просьбой согласовать новое расписание движения, но ему снова было отказано, мотивируя тем, что новое расписание повлечет за собой ущемление интересов жителей.

По Лосиному аналогичная ситуация. До проведения торгов перевозку пассажиров по маршруту «Киров-Лосиное» осуществлял ИП Голубев А.К. 15.07.2010 в адрес Администрации поступила заявка на осуществление перевозок пассажиров и багажа от ИП Родиной Н.Н. 18.08.2010 между ней и Администрацией был заключен договор на транспортное обслуживание по маршруту «Киров-Лосиное», согласовано расписание движения. Таким образом, количество рейсов, осуществляемых на маршруте «Киров-Лосиное» увеличено на 18.

Когда же предприниматель Голубев обратился в адрес Администрации с просьбой согласовать новое расписание движения 29.07.2010, ему письмом от 04.08.2010 было отказано в согласовании, по мотивам, что изменение расписания движения транспортных средств повлечет ущемление интересов жителей.

Голубев обратился в УФАС по Калужской области с жалобой на незаконные действия кировской Администрации, выразившиеся в создании дискриминационных условий при организации пассажирских перевозок на территории муниципального района. Приказом УФАС по Калужско й области от 27.09.2010 в отношении Администрации было возбуждено дело по признакам нарушения федерального закона «О защите конкуренции». И 16.11.2010 был признан факт нарушения Администрацией закона, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателю Голубеву А.К., что привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Арбитражный суд Калужской области отказал кировской районной администрации в признании недействительным и отмене этого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы. Суд установил, что действия Администрации создают препятствия по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров в нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голубев обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших при выполнении перевозок по двум указанным выше маршрутам.

Кировская Администрация ни в рамках рассмотрения дела по оспариванию решения УФАС, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не привела каких-либо убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, подтверждающих наличия (отсутствие) потребности населения во введении дополнительных рейсов и изменения расписания движения по названным маршрутам, обосновывающих согласование нового расписания Хлопенкову И.В. и согласование расписания Родиной Н.Н., а также обоснованность отказа в согласовании нового расписания Голубеву А.К.

Кроме того, постановлением от 28.06.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что несмотря на наличие у администрации права на увеличение количества рейсов, при таком увеличении администрация не вправе устанавливать какие-либо преференции отдельным хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок, что фактически было сделано администрацией.

На 2010 год бюджетом района было предусмотрено выделение субсидий юридическим лицам в целях компенсации убытков при перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам. Из материалов дела следует, что администрацией компенсировались таковые убытки отдельным юридическим лицам путем размещения котировок в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в настоящее время утверждено Положение о порядке предоставления субсидии и средств бюджета района на частичное возмещение затрат в связи с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом территории района. В то же время, истцу таковая компенсация не представлялась, тогда как маршруты истца являются убыточными.

Кроме того, к возникновению заявленных истцом убытков привело нарушение администрацией антимонопольного законодательства.

Суд решил взыскать с муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области в лице Кировской районной администрации за счет казны муниципального района «Город Киров и Кировский район» в пользу индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича 255 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Сегодня стало известно о двух проигранных предпринимателем Александром Голубевым делах против Администрации Кировского района. Суд постановил вернуть взятые в аренду автобусы REAL-0000010 и ПАЗ 32053-07 для осуществления транспортных перевозок по маршруту Киров-Шайковка и Киров-Лосиное, а также выплатить крупную неустойку.

Администрация попросила взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате в период, когда у нее не было действующего договора с предпринимателем, в сумме 49 276 руб. 96 коп. Голубев возражал, поясняя, что ввиду несогласования истцом расписаний, он был вынужден приостановить свою деятельность в период с февраля до 22.06.2011.

На основании итогов тендера от 08.06.2010 между Кировской районной администрацией и ИП Голубевым А.К. были заключены два договора аренды транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров. Срок действия договоров – с 16.06.2010 и с 25.06.2010 на пять лет. Арендная плата - 8 474 руб. 58 коп. в месяц по маршруту в Шайковку, и 4 406 руб. 78 коп. - по маршруту в Лосиное.

Администрация указала на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В настоящий момент ответчиком не внесена арендная плата в общей сумме 49 276 руб. 96 коп. (с учетом зачета стоимости приобретения и установки аппаратуры спутниковой навигации в соответствии с соглашением).

Голубев сослался на то, что в период с февраля 2011 года по 22.06.2011 не осуществлял перевозки пассажиров и не использовал арендованные автобусы ввиду отсутствия согласованного расписания, в связи с чем он не должен вносить арендную плату за указанный период. Ранее расписание согласовывалось сторонами в качестве приложения к отдельно заключаемому договору на транспортное обслуживание, последний такой договор от 30.12.2010 был заключен на срок с 01.01.2011 по 31.01.2011. Решением суда от 01.06.2011 по делу № А23-638/2011, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, было установлено, что заключение отдельного договора на транспортное обслуживание, помимо договора аренды, не требуется. Поэтому по истечении срока действия договора от 30.12.2010, новый договор сторонами не заключался.

Доводы Голубева о том, что ввиду несогласования истцом расписания он не мог осуществлять перевозки в период с февраля 2011 года по 22.06.2011, не приняты судом во внимание, так как срок действия расписания в договоре не установлен, наличие согласованного расписания уже установлено апелляционным судом, что и послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению нового договора.

Администрация неоднократно обращалась к предпринимателю с письмами, в которых предлагала представить расписание для согласования, а Голубев предлагал решить вопрос о заключении договора со ссылкой на уже имеющееся расписание. Более того, в заявлении в мае 2011 года Голубев указывает на то, что придерживается своего расписания.

Суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендным платежам в сумме 49 276 руб. 96 коп. (Шайковка) и 22 778 руб. 31 коп. (Лосиное),которая возникла в результате невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что является основанием для расторжения договора аренды.

Суд удовлетворил требования районной администрации о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды транспортного средства. Кроме того, предприниматель должен выплатить государственную пошлину в сумме 6 тысяч рублей (гораздо дороже, чем стоимость такси в аэропорт, например) по каждому делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 9 июня №1035 г-н Николай Соколов приостановил действие собственного постановления от 23 мая 2011 года, которым по итогам открытого аукциона право осуществлять пассажирские перевозки по маршруту Киров - Шайковка и Киров - Лосиное получил ИП Голубев А.К.

Формулировка: «приостановить до момента окончательного разрешения споров по данным маршрутам в Арбитражном суде».

Напомним, что Кировская районная администрация уже проиграла практически все иски в Арбитражном суде к предпринимателю. Тем не менее, после каждого проигрыша и признания действий администрации незаконными, она снова подает новые иски.

В настоящее время в Арбитражном суде находится на рассмотрении два новых иска Кировской администрации к частному предпринимателю.

По законодательству, ущерб экономической деятельности, причиненный незаконными постановлениями глав администраций, должен по судебному решению выплачивать не глава администрации лично, а бюджет муниципального образования. Таким образом, в случае признания Арбитражным судом незаконным еще и этого постановления, и при определении судом размера убытков частного предпринимателя, выплачивать эти деньги будут из бюджета Кировского района (как это произошло недавно после суда администрации с «Кировтеплоэнерго», ущерб бюджету тогда составил 5 млн. руб).

Представитель кировской администрации заявил, что основанием для расторжения договора является несоблюдение ответчиком его условий в части количества ежедневных рейсов, отметил, что о проводимых проверках ответчик не извещался, акты по результатам проверок составлялись истцом в одностороннем порядке.

На основании конкурса 08.06.2010 между Кировской районной администрацией и ИП Голубевым А.К. был заключен договор аренды транспортного средства ПАЗ-32053-07 2009 года выпуска для осуществления перевозок пассажиров по пригородному маршруту «г. Киров – д. Лосиное». Срок действия договора - по 16.06.2015. Арендатор обязан осуществлять перевозку граждан по пригородному маршруту в количестве 14 рейсов в день (в том числе льготных рейсов не менее 8).

В связи с поступлением жалоб сотрудниками истца были проведены проверки исполнения ответчиком условий договора аренды, по результатам которых были составлены акты. В указанных актах отражено, что при проведении проверок часть рейсов, которые должен был осуществлять ответчик, отсутствовала. С письмом о замеченных нарушениях истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства.

В связи с тем, что в добровольном порядке спорный договор расторгнут не был, Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» обратилась с иском в суд. При этом не представлены доказательства, подтверждающих наличие каких-либо основания для расторжения спорного договора, предусмотренных условиями самого договора или действующим законодательством.

Ссылка истца на представленные им акты не принята судом во внимание, поскольку проверки, по результатам которых были составлены эти акты, проводились без извещения ответчика и с участием только сотрудников истца, акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истцом не доказано, что в течение дней, когда проводились проверки, ответчиком, в нарушение условий договора, были осуществлены рейсы в общем количестве менее предусмотренных договором.

Суд постановил в удовлетворении исковых требований Кировской администрации отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отметим, что Кировская районная администрация регулярно проигрывает все суды ИП Голубеву, а также всем надзорным инстанциям по делам, связанным с Голубевым. Губернатор Калужской области указал главе районной админстрации Николаю Соколову на необходимость соблюдения закона, на что тот пообещал, что решение конфликта будет исключительно судебным. С тех пор юристы Кировской администрации проиграли все суды.

Арбитражный суд Калужской облас ти рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кировской районной администрации муниципальногорайона «Город Киров и Кировский район» к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Константиновичу о расторжении договора аренды транспортного средства от 25.06.2010 № 5.

Между истцом и ответчиком 25.06.2010 заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автобус Р ЕАЛ для осуществления перевозок пассажиров по пригородному маршруту г. Киров – п. Шайковка.

07.10.2010, 08.10.2010, 11.11.2010, 12.11.2010 01.02.2011, 03.02.2011 сотрудниками истца были составлены акты проверки, согласно которым ответчиком допущены нарушения графика подачи автобуса на маршрут, отсутствие автобуса на точке отправки во время, указанное в расписании движения.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий Договора. Ссылку истца на вышеназванные акты проверок суд признал несостоятельной, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения ответчика, вследствие чего суд признает данные доказательства недопустимыми. Иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в материалы дела не представлены. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд решил в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Это уже не первая попытка лишить ИП Голубева права на перевозку пассажиров по данному маршруту, в пользу иных предпринимателей (проигравших тендер), и снова кировские власти сокрушительно проигрывают в суде.

Отметим, что коррупционная заинтересованность кировских властей в преимуществе другим перевозчикам пока судом не рассматривалась, и должна быть отдельным судебным производством, в случае подачи соответствующего иска.

Кировская районная администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления УФАС от 16.11.2010 № 3960/02. Администрация заявила, что имела право на согласование дополнительных рейсов автомобильных маршрутов Киров-Шайковка и Киров-Лосиное предпринимателям в обход выигравшего конкурса на осуществление таких перевозок А.К. Голубева. Представитель ответчика и Голубев просили суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что необоснованно было согласовано увеличение количества рейсов.

Как следует из материалов дела, Администрацией по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении транспортных средств ПАЗ 32053-07 для осуществления перевозок по маршруту Киров-Лосиное количество ре йсов 8), REAL-0000010 по маршруту «Киров-Шайковка» (количество рейсов 50), победителем конкурса признан предприниматель Голубев А.К.. С ним заключен договор на транспортное обслуживание населения, к которому прилож нием является согласованное расписание по маршрутам сроком на пять лет.

Между тем, на момент объявления торгов между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Хлопенковым И.В. был заключен договор на транспортное обслуживание населения по пригородному маршруту «Киров-Шайковка» до 31.12.2010. Количество рейсов, осуществляемых предпринимате лем Хлопенковым И.В. по данному маршруту по выходным дням полностью соответствует требованиям конкурсной документации, в будние дни отличается на 4 рейса. Таким образом, количество осуществляемых рейсов по маршруту «Киров-Шайковка» в будние дни и воскресениям увеличилось на 58 рейсов, количество рейсов, осуществляемых по субботам и праздничным дням – на 48 рейсов.

28.06.2010 Хлопенков обратился в Администрацию по вопросу согласования нового расписания движения по маршруту «г. Киров-п. Шайковка», и 09.07.2010 оно было согласовано. Согласно утвержденному расписанию, Хлопенков увеличил количество рейсов по рабочим дням на 10 рейсов, в воскресенье на 2 рейса, кроме того, изменилось время отправки транспортных средств.

Согласно документам, представленным Администрацией в УФАС по Калужско й области, по результатам обследования пассажиропотока, проведенного в мае 2009 года на социально значимом маршруте «Киров-Шайковка», количество пассажиров за 1 рейс по указанному маршруту составляет 22 пассажира. Согласно акту по результатам натурного обследования пассажиропотока, проведенного в апре ле 2010 года, среднее количество перевезенных пассажиров за 1 рейс составляет 30 пассажиров.

Основанием для согласования ИП Хлопенкову И.В. нового расписания, как пояснил представитель Админис трации, послужило то, что им предложена меньшая стоимость за проезд – 20 руб. (Голубевом А.К. -32руб.), количество рейсов увеличено также в интересах населения.

13.07.2010 Администрацией в согласовании нового расписания движения по маршруту «Киров-Шайковка» Голубеву А.К. было отказано, мотивируя тем, что новое расписание привед?т к ущемлению интересов ИП Хлопенкова И.В. и может привести к созданию аварийных ситуаций на дорогах. 22.07.2010 Голубев А.К. повторно обратился в Администрацию, в том числе с просьбой согласовать новое расписание движения транспортных средств, в этом ему также было отказано, мотивируя тем, что новое расписание повлечет за собой ущемле ние интересов жителей.

Аналогичная ситуация произошла на маршруте «Киров-Лосиное».

Между тем, Администрацией не приведено каких-либо убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, подтверждающих наличия (отсутствие) потребности населе ния во введении дополнительных рейсов и изменения расписания движения по названным маршрутам, обосновывающих согласование нового расписания Хлопенкову И.В. и согласование расписания Родиной Н.Н., а также обоснованность отказа в согласовании нового расписания Голубеву А.К.

Таким образом, действия Администрации создают препятствия по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров ИП Голубева А.К. в наруше ние ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд счел, что оспариваемое решение вынесено УФАС по Калужской области законно и обоснованно.

Напомним, ранее Голубев уже выиграл у кировской администрации целый ряд судебных дел, а губернатор Калужской области строго указал властям Кирова на недопустимость ограничения конкуренции и давления на неугодных предпринимателей.