Суд взыскал с Кировской администрации 255 тысяч за незаконные действия против Голубева

Индивидуальный предприниматель Голубев Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Кировской районной администрации о взыскании убытков в размере 255 000 руб.

Администрацией Кировского района по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды ПАЗа для осуществления перевозок по маршруту Киров-Лосиное (количество рейсов 8), автобус REAL - по маршруту Киров-Шайковка (количество рейсов 50 (46)), победителем конкурса признан предприниматель Голубев А.К., помимо которого в конкурсе приняли участие по маршруту в Лосиное ИП Родина Н.Н., по маршруту в Шайковку - ИП Хлопенков И.В.

С Голубевым А.К. были заключены договоры с согласованным расписанием по маршрутам сроком на пять лет.

На момент объявления торгов между Администрацией и Хлопенковым И.В. был заключен договор от 09.12.2009 № 1 на транспортное обслуживание населения по маршруту «Киров-Шайковка», сроком действия до 31.12.2010. 28.06.2010 Хлопенков обратился в адрес Администрации по вопросу согласования нового расписания движения, и 09.07.2010 Администрация согласовала его. Хлопенков увеличил количество рейсов по рабочим дням на 10 рейсов, в воскресенье на 2 рейса, кроме того, изменилось время отправки транспортных средств. Основанием для согласования, как пояснил представитель кировской администрации, послужило то, что им предложена меньшая стоимость за проезд – 20 руб. (Голубевым А.К. - 32руб.), количество рейсов увеличено также в интересах населения.

13.07.2010 Администрацией получено обращение предпринимателя Голубева А.К. о согласовании нового расписания движения транспортных средств по маршруту «Киров-Шайковка», но в нем Голубеву было отказано, мотивируя тем, что новое расписание привед?т к ущемлению интересов... ИП Хлопенкова И.В. и даже может привести к созданию аварийных ситуаций на дорогах.

22.07.2010 Голубев А.К. повторно обратился в Администрацию, в том числе с просьбой согласовать новое расписание движения, но ему снова было отказано, мотивируя тем, что новое расписание повлечет за собой ущемление интересов жителей.

По Лосиному аналогичная ситуация. До проведения торгов перевозку пассажиров по маршруту «Киров-Лосиное» осуществлял ИП Голубев А.К. 15.07.2010 в адрес Администрации поступила заявка на осуществление перевозок пассажиров и багажа от ИП Родиной Н.Н. 18.08.2010 между ней и Администрацией был заключен договор на транспортное обслуживание по маршруту «Киров-Лосиное», согласовано расписание движения. Таким образом, количество рейсов, осуществляемых на маршруте «Киров-Лосиное» увеличено на 18.

Когда же предприниматель Голубев обратился в адрес Администрации с просьбой согласовать новое расписание движения 29.07.2010, ему письмом от 04.08.2010 было отказано в согласовании, по мотивам, что изменение расписания движения транспортных средств повлечет ущемление интересов жителей.

Голубев обратился в УФАС по Калужской области с жалобой на незаконные действия кировской Администрации, выразившиеся в создании дискриминационных условий при организации пассажирских перевозок на территории муниципального района. Приказом УФАС по Калужско й области от 27.09.2010 в отношении Администрации было возбуждено дело по признакам нарушения федерального закона «О защите конкуренции». И 16.11.2010 был признан факт нарушения Администрацией закона, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателю Голубеву А.К., что привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Арбитражный суд Калужской области отказал кировской районной администрации в признании недействительным и отмене этого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы. Суд установил, что действия Администрации создают препятствия по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров в нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голубев обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших при выполнении перевозок по двум указанным выше маршрутам.

Кировская Администрация ни в рамках рассмотрения дела по оспариванию решения УФАС, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не привела каких-либо убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, подтверждающих наличия (отсутствие) потребности населения во введении дополнительных рейсов и изменения расписания движения по названным маршрутам, обосновывающих согласование нового расписания Хлопенкову И.В. и согласование расписания Родиной Н.Н., а также обоснованность отказа в согласовании нового расписания Голубеву А.К.

Кроме того, постановлением от 28.06.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что несмотря на наличие у администрации права на увеличение количества рейсов, при таком увеличении администрация не вправе устанавливать какие-либо преференции отдельным хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок, что фактически было сделано администрацией.

На 2010 год бюджетом района было предусмотрено выделение субсидий юридическим лицам в целях компенсации убытков при перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам. Из материалов дела следует, что администрацией компенсировались таковые убытки отдельным юридическим лицам путем размещения котировок в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в настоящее время утверждено Положение о порядке предоставления субсидии и средств бюджета района на частичное возмещение затрат в связи с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом территории района. В то же время, истцу таковая компенсация не представлялась, тогда как маршруты истца являются убыточными.

Кроме того, к возникновению заявленных истцом убытков привело нарушение администрацией антимонопольного законодательства.

Суд решил взыскать с муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области в лице Кировской районной администрации за счет казны муниципального района «Город Киров и Кировский район» в пользу индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича 255 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.