Кировских чиновников суд снова признал непрофессиональными

Молодец, Теплоэнерго. Логическое решение. Далее каждый год под копирку можно предъявлять, пока магистрали не приведут в порядок ( или под себя их возьмет).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;
http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: [email protected]
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-1402/2014
10 июня 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и
электрической энергии», 249440, Калужская область, г. Киров, пер. Воровского,
7а, ОГРН 1044002600806, ИНН 4023007338
к администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального
образования) городского поселения «Город Киров», 249444, Калужская область,
г. Киров, ул. Пролетарская, 36, ОГРН 1054001517492, ИНН 4023007722
о взыскании 3 307 820 рублей 62 коп.,

при участии в заседании от истца – представителя Мурашовой В.А. по
доверенности от 07.10.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кировская региональная
компания по реализации тепловой и электрической энергии» (далее – истец, ООО
«Кировтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к
администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального
образования) городского поселения «Город Киров» (далее – ответчик,
Администрация) с исковым заявлением о взыскании 3 307 820 рублей 62 коп.,
составляющих убытки истца в связи с тепловыми потерями в сетях муниципального
образования за период с января 2013 года по январь 2014 года (включительно).
Письменным заявлением от 12.05.2014 №1002 истец увеличил размер
требований в части убытков до 3 383 255 рублей 42 коп. в связи с уточнением
расчета согласно данным технических паспортов на инженерные сети, а также
предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами
в сумме 132 262 рубля 19 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные
требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения
их размера согласно вышеуказанному заявлению. Выразил мнение о
необоснованности доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве. Просил
суд удовлетворить уточненные исковые требования. Указал на наличие судебных
актов о взыскании с ответчика убытков за предыдущие периоды.2
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о
времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В
письменном отзыве от 26.05.2014 №1412-ОПО требования истца не признал, указав
на их необоснованность, просил суд отказать в удовлетворении заявленных
требований.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие
представителя ответчика.
На основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд принимает уточнение истцом размера исковых требований в части
убытков. Требования в части процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 132 262 рубля 19 коп. судом к рассмотрению не принимаются,
поскольку данные требования новые и дополнительные по отношению к
первоначально заявленным, что не является изменением размера исковых
требований применительно к ст. 49 названного Кодекса. Истец не лишен
возможности предъявления данных требований в ином исковом производстве.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в
судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Истец, являясь энергоснабжающей организацией, по договору от 22.12.2005
№ 5 аренды муниципального имущества, составляющего казну муниципального
района «Город Киров и Кировский район», принял в аренду котельные и тепловые
трассы с колодцами, отходящие от котельных, за техническое состояние и
эксплуатацию которых арендатор отвечает до границы балансовой принадлежности.
В соответствии с актами по разграничению балансовой принадлежности и
эксплуатационной ответственности, подписанными истцом с собственником
инженерных коммуникаций (муниципальным учреждением «Городской отдел
коммунальных расчетов и субсидий), границей балансовой принадлежности
являются колодцы на тепловых сетях. Соответственно участки тепловых сетей от
колодцев до жилых домов (дворовые сети) находились на балансе и в зоне
ответственности муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных
расчетов и субсидий».
В спорный период муниципальное учреждение «Городской отдел
коммунальных расчетов и субсидий не осуществляло функций по обслуживанию
жилых домов и предоставлению коммунальных услуг.
С января 2012 года объект инженерной инфраструктуры – сети
теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: г. Киров Калужской области
по улицам Гагарина, К.Маркса, Жмакина, Строительной , Пролетарской, Кирова,
Гоголя, включены в реестр муниципальной собственности муниципального
образования городского поселения «Город Киров», что подтверждается письмом от
29.06.2012 № 2112-ЦУИ.
Из искового заявления и материалов дела также следует, что в период с
января 2013 года по январь 2014 года (включительно) истец осуществлял поставку
тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числе населению города
Киров, до границы балансовой принадлежности своих сетей. Далее до жилых домов
тепловая энергия и горячая вода поступала по бесхозяйным сетям и тепловым
сетям, принадлежащим муниципальному образованию. Поскольку истец не вправе
был прекратить или приостановить поставку тепловой энергии и горячей воды, и в
связи с неопределенностью по оплате тепловых потерь в сетях, не находящихся на 3
балансе общества, истцу причинены убытки в виде разницы между переданной и
оплаченной тепловой энергией.
Определив размер убытков в соответствии с требованиями Инструкции об
организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов
технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом
Минэнерго России от 30.12.2008 №325, истец обратился к ответчику с претензией
от 12.02.2014 №469, в которой предложил в срок до 19.02.2014 погасить размер
потерь в сумме 3 307 820 рублей 62 коп.
Поскольку указанная претензия в добровольном порядке не была
удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям
Администрации относится организация в границах города решение вопросов
теплоснабжения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления
нарушенного права.
В силу статей 16, 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных
лиц этих органов, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт
причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и
причинную связь между действием и наступившими последствиями, а также размер
причиненного вреда.
Оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных
требований письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца
в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вышеназванных
обстоятельств.
Так, предметом взыскания по настоящему делу являются убытки, размер
которых определяется стоимостью потерь тепловой энергии при ее передаче по
тепловым сетям.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию
отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями,
утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002,
потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места 4
установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.
При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на
электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,
утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2у,
установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на
тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних
организаций.
Из приведенных положений закона следует, что ООО «Кировтеплоэнерго»,
осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь
объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При
этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий
стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость
потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Не
являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла
конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение,
причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее
транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
Таким образом, наличие или отсутствие у истца убытков зависело от
своевременного принятия муниципальным образованием и его уполномоченными
органами решения о передаче сетей обслуживающей организации.
Муниципальное образование городское поселение «Город Киров» в лице
его уполномоченных органов не приняло необходимых мер по своевременному
принятию решения о передаче спорных сетей обслуживающей организации. В
результате данного бездействия ответчика истцу причинены убытки, размер
которых определён по надлежащей методике в соответствии с техническими
паспортами на тепловые сети и не оспорен ни арифметически, ни по существу
ответчиком.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,
если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не
возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что в
добровольном порядке истцу потери не были возмещены, суд считает требования
истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 383 255 рублей
42 коп.
Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о принятии им мер к
передаче бесхозяйных сетей и сетей, принадлежащих муниципальному
образованию обслуживающей организации, об учете расходов истца при
определении ему тарифов на услуги по теплоснабжению в связи с тем, что
08.05.2014 ООО «Кировтеплоэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей
организации на территории городского поседения «Город Киров», суд считает
несостоятельными, не основанными на положениях действующего
законодательства и фактических обстоятельствах дела, и не относящимися к
периоду, предъявленному ко взысканию. 5
В связи с тем, что судом не приняты к рассмотрению в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца
в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а
государственная пошлина на оставшиеся требования оплачена в большем размере,
чем это предусмотрено ст. ст. 333. 21 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме
661 рубль 31 коп. подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части на
основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований.
В силу указанной нормы, а также положений ст. 101 и ст. 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011, с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме
200 рублей по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических
лиц в отношении администрации (исполнительно-распорядительный орган
муниципального образования) городского поселения «Город Киров»,
предоставленной истцом в материалы дела в порядке ст. 126 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 171 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган
муниципального образования) городского поселения «Город Киров», г. Киров
Калужской области за счет казны муниципального образования городского
поселения «Город Киров» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической
энергии», г. Киров Калужской области убытки в сумме 3 383 255 рублей 42 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 916 рублей 28 коп.
и судебные издержки в сумме 200 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская
региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии»,
г. Киров Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную по
платежному поручению №759 от 12.05.2014 государственную пошлину в сумме
661 рубль 31 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через
Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Шатская

http://www.gorbatin.su/2014/06/blog-post_5257.html

Житов пишет...
А теперь сравните долги КО за энергоресурсы и по России в целом. На душу населения по электроэнергии  получается что у нас в регионе задолженность в 5 раз больше чем в среднем по России (1300 руб /чел.в КО против 266 руб/чел в среднем по России) . Во дожили! А по газу и теплоэнергии так и не назвали наши деятели, общую задолженность по региону, а надо бы выяснить, какой ценой для потребителей мы дружим с Газпромом.  Это ярко характеризует разницу доступности этих услуг в Калужском  регионе и по России в целом. Нужно донести эту информацию до руководства страны. А наши простачки, за счет тарифной   составляющей потребителей продолжают увеличивать через инвестпрограмму, инвестиционную составляющую Калугаэнерго и Россетей -очередная мутная компания- надстройка бездельников,  по плану Чубайса, которая затем канет  в небытиё.. Обставляя эти махинации красивыми словами про энергоэффективность (какие у нас электросети "эффективные" и "эталонные", мы уже анализ с вами проводили.) Бударгин сидит и посмеивается над нашими олухами. Нашел заповедник идиотов, где можно за счёт потребителей отстирывать свои интересы и увеличивать капитализацию. Вы ещё не знаете, что у нас с 1.01.2014 года котловой метод формирования тарифов по транспортировке  электроэнергии отменили, совершив очередной финт по увеличению доходности Калугаэнерго и ограбив все остальные региональные сетевые компании. Ловкость рук и никакого мошенничества и таких манёвров на пути у них- бессчетное количество. А сбытовая надбавка по электроэнергии увеличилась по сравнению с 1.01. 2013 годом в 4 с лишним раза (была 6 коп./квт.ч. стала 25 с лишним, копеек/квт.час). Нормальный ход, а результаты по сбыту- 1,3 млрд.руб. дебиторской задолженности по электроэнергии и коэффициент ликвидности 0,5 . Теперь комиссия из чиновников  по выбиванию  долгов за них работают.  А прихватизацию  коммунального хозяйства находящегося в муниципальной и государственной собственности в отличии от тупых в "Совгавани", у нас более смело и нагло проводят.  Преднамеренно доводят до  банкротства  МУПы и ГУПы, передают это имущество в аренду "своим", а затем это имущество  примитивно уничтожают, замещая его строительством собственных котельных и другими объектами инфраструктуры. Ведь главное захватить монопольный рынок. Смотри примеры "Водоканала" "Калужских городских электросетей", по теплоснабжению  в Медыни, Товарково, Белоусово, Кондрово, Боровске, попытки в Людиново и т.д. Мы всему этому свидетели.  Вот так и живём.