Битва за ЖКХ: Суд отказал администрации Кирова и «Ремстройбизнесу» в игнорировании выбора жильцов

ООО «Ремстройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Городская управляющая компания» об обязании передать техническую документацию: документы технического учета жилищного фонда – технические паспорта многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове Калужской области, указанных в исковом заявлении, и передать документы, необходимые для осуществления регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в городе Кирове Калужской области.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании от 26.08.2011 требования истца не признал и пояснил, что ответчиком по окончании срока договора на обслуживание спорных жилых домов, техническая и иная документация была передана новой управляющей компании, осуществляющей управление данными домами в соответствии с предоставленными протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Кроме того, ответчик выразил мнение о несоблюдении органом местного самоуправления порядка проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Представитель Администрации городского поселения «Город Киров» в судебном заседании от 26.08.2011 высказался об обоснованности заявленных ООО «Ремстройбизнес» требований и необходимости их удовлетворения. Указал на проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства и на отсутствие доказательств признания названного конкурса недействительным. Пояснил, что собственники квартир в многоквартирных жилых домах, в том числе спорных, были извещены о сроках проведения конкурса и имели возможность провести общие собрания по вопросам об избрании иного способа управления домом, а также реализовать решения данных собраний. Сообщил об отсутствии у администрации сведений о проводимых собраниях собственников в спорных многоквартирных жилых домах.

Представитель ООО «Ремстройбизнес» поддержал заявление о фальсификации предварительных договоров, предоставленных ООО «Кировская городская управляющая компания». Уточнил, что фальсификация заключается в том, что данные договоры заключены задними числами.

Суд установил следующее. В соответствии с извещением Администрацией городского поселения «Город Киров» был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, которые были сформированы в три лота. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.03.2011 единственным участником конкурса был признан истец - ООО «Ремстройбизнес». В управление к нему перешел ряд многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове Калужской области, в том числе: №4А и 12А по ул. Ленина; №10Б по ул. Пушкина; №2, №8 и №44А по ул. Карла Маркса; №9, №32 и №40 по пер. Гоголя; №7 по ул. Жмакина; №18 по ул. Чернышевского; №6 по ул. Фурманова; №5 по пер. Школьному; №42А по пер. Жмакина; №10 по ул. Шелаева; №2 и №3 по пер. Циолковского; №2 и №5 по ул. Кондратюка; №1А по ул. Лескова; №63А по ул. Энгельса; №8Б по ул. Болдина; №10 по ул. Чернышевского и №5 по пер. Гоголя.

Ранее указанные многоквартирные дома находились в управлении ООО «Городская управляющая компания» по результатам конкурса, проведенного в 2008 году, по 31.03.2011.

В связи с тем, что в сроки, установленные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, «Ремстройбизнесу» ответчиком не была передана техническая документация на вышеуказанные многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы, истец обратился к ООО «Городская управляющая компания» с требованием о передаче в кратчайшие сроки необходимой документации по спорным домам, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных «Ремстройбизнесом» требований, и не оспаривая факта прекращения договора управления спорными многоквартирными домами 31.03.2011, ООО «Городская управляющая компания» указало на то, что техническая документация на данные дома и иные связанные с управлением таким и домами документы были им переданы третьему лицу - ООО «Кировская городская управляющая компания» с учетом решений общих собраний собственников помещений в спорных жилых домах о непосредственном способе управления многоквартирным домом и утверждении в качестве обслуживающей организации ООО «Кировская городская управляющая компания». 01.04.2011 между ООО «Кировская городская управляющая компания» и представителями собственников спорных многоквартирных домов заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 9 вышеназванной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом указанных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных «Ремстройбизнесом» требований о передаче ему технической документации на спорные многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими домами документов.

При этом, исходя из существа заявленных требований и фактических обстоятельств дела, судом не оценивались по существу доводы представителей сторон о правомерности (не правомерности) действий Администрации городского поселения «Город Киров» по порядку организации открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также действительности решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов о непосредственном способе управления данными многоквартирными домами, как выходящие за пределы доказывания по заявленному истцом спору и способные затронуть права лиц, не участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.