Чиновникам захотелось снести чужой забор. Суд им отказал

Правовая анархия в области градостроительства в Кирове Калужской области стала одной из причин проигрыша Кировской районной администрацией в суде.

Как известно, уже несколько лет в городе не могут разработать и принять Градостроительный план и схему территориального планирования. Ни один ответственный чиновник не понес за это ни малейшей ответственности. А реальная работа базируется фактически на «ручном управлении», диком и коррупционноемким. Что, конечно, не может не радовать склонных к тому чиновников.

Показательным стал недавний судебный процесс вокруг ограждения торгового центра "Айсберг" в г.Кирове Калужской области на Пролетарской улице, - все проблемы кировского архитектурного планирования (точнее, его полного отсутствия) во всей красе.

Суть такова. Районные чиновники обратились к ТЦ с требованием снести самовольно возведенное ограждение из профильного листа высотой 1,8 м вдоль фасадной части торгового центра. Владелец ООО «Кировский торговый центр» отказался - моя земля и ставлю, что хочу. Тогда администрация пошла в суд в защиту «публичных интересов», доказывая, что забор нарушает Правила благоустройства и вообще необходимость в ограждении по окончании строительства отпала.

Предприниматели, землепользователи смежных участков, ИП Максимов И.А. и ИП Кириленко Ю. Ю., пояснили, что план границ земельного участка составлен верно, а ограждение не препятствует им в работе.

Суд подтвердил, что «Кировский торговый центр» является собственником земельного участка, приобретенного им 11.02.2008 под торгово-коммерческие цели. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При предъявлении иска о сносе самовольно возведенного ограждения Кировская администрация не указала конкретную норму федерального закона, предусматривающую полномочия органа местного управления на снос забора, находящегося в частной собственности. На территории Города Кирова и Кировского района градостроительный план в установленном порядке еще не утвержден, и схема территориального планирования также не разработана. Однако чиновники считают, что возведенное ограждение нарушает правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городской Думы городского поселения "Город Киров" от 24.12.2007 № 127, в которых запрещается установка сплошных ограждений на фасадной части строений, выходящих на общую территорию улиц, проездов.

Но парадокс в том, что и по пояснениям предпринимателей, и по плану земельного участка, составленного специалистами, имеющими лицензию на проведение геодезических и картографических работ, спорное ограждение... не располагается на фасадной части строений, выходящих на общую территорию улиц, проездов!

Чем парируют чиновники? Тем, что запрещающий перечень является... открытым и применим в отношении других общественных мест. Иначе говоря, закон что дышло - куда его повернешь, туда и повернется. На усмотрение самих чиновников, разумеется...

Но суд признал эту чиновную логику порочной. Ограничения использования земельных участков могут быть установлены не произвольно, а только в соответствии с действующим законодательством, указал суд. Администрация Кирова не представила доказательства, что наличие забора создает какие-либо препятствия и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. И материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обременений в отношении имущества ответчика. Более того, материалами дела не подтверждается, что возведенное ответчиком ограждение расположено в общественном месте, или на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

И это не все. Не подтверждено наличие каких-либо предписаний, выданных в установленном порядке органом, осуществляющим строительный или пожарный надзор, акт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает нарушение требований пожарной безопасности, градостроительных и строительных норм - хотя об этом голословно утверждали кировские чиновники.

Оснований для удовлетворения исковых требований о сносе ответчиком ограждения из профильного листа не имеется. Суд чиновникам отказал.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия.